Рішення № 19216942, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011Справа №5002-8/3624.1-2011 За позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтське

до відповідача - Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки, АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтське

третя особа - Відділ освіти Совєтськой районної державної адміністрації, АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтське

про стягнення 13119,83грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2, представник по довіреності від 10.10.11р.; ОСОБА_1 паспорт.

Від відповідача ОСОБА_3, представник по довіреності від 30.04.11р

Третя особа не зявилась.

Суть спору:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки, просить суд стягнути з останнього 13119,83грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 16 листопада 2010 року по справі №5002-9/4633-2010 позов задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2011 року рішення господарського суду АР Крим від 16 листопада 2010 року у справі №5002-9/4633-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 липня 2011року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2011 року та рішення господарського суду АР Крим від 16 листопада 2010 року у справі №5002-9/4633-2010 скасовані, справа направлена на новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим від 23 серпня 2011 року, справа розподілена на суддю господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справі привласнений №5002-8/3624.1-2011.

16 листопада 2010 року, у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки 5643,35грн - основного боргу, від стягнення боргу в розмірі 7476,48грн відмовився.

В судовому засіданні 25 жовтня 2011 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала суду клопотання, згідно до якого просить суд врахувати те, що 16 листопада 2010 року позивачем було заявлено клопотання про відмову від суми боргу в розмірі 7476,48грн.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки був укладений договір співпраці.

У відповідності до умов даного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняло на себе зобов'язання організації харчування учнів середньої школи № 3 п. Совєтський.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що обід на одного школяра затверджений у сумі 5,75грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що після отримання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по харчуванню (щотижня) надавати рахунки на оплату в РайПо.

Оплату реалізованих обідів здійснював відділ утворення Совєтської районної державній адміністрації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що відповідач був зобов'язаний отримані за реалізовані обіди кошти перераховувати на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом двох днів.

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що оплата проводиться з розрахунку 5,75грн. за обід на одного школяра.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що за період з лютого 2008 року по січень 2009 року позивач реалізував обідів на суму 56413,25грн, однак відповідач перерахував лише 43293,42 гривен. У звязку з чим за Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки за період з лютого 2008 року по січень 2009 року утворилась заборгованість у сумі 13119,83грн.

В судовому засіданні 25 жовтня 2011 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала суду клопотання, згідно до якого просить суд врахувати те, що 16 листопада 2010 року позивачем було заявлено клопотання про відмову від суми боргу в розмірі 7476,48грн.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що після проведення акту звірки з Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки сума позову складає 5643,35грн. Сума 7476,48грн була зарахована за послуги електроенергії, води. У звязку із вищевикладеним, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримує клопотання щодо відмовити від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7476,48грн.

Так,16 листопада 2010 року, у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки 5643,35грн - основного боргу, від стягнення боргу в розмірі 7476,48грн відмовився.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За вищевикладеними підставами суд припиняє провадження по справі №5002-8/3624.1-2011 в частині стягнення з Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки суми боргу в розмірі 7476,48грн, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги щодо стягнення з Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки суми боргу в розмірі 5643,35грн.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки був укладений договір співпраці, у відповідності до умов якого позивач прийняла на себе зобовязання з організації харчування учнів середньої школи №3 у селищіСовєтське.

Також судом встановлено, що оплату реалізованих обідів здійснював Відділ освіти Совєтської районної державної адміністрації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Совєтського РСТ.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що обід на одного школяра затверджений у сумі 5,75грн.

Поряд з цим, сторонами у Розділі 4 Договору погоджено порядок розрахунків. Зокрема, п.4.1.Договору передбачає, що після отримання звітів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по харчуванню (щотижня) Совєтське РСТ зобовязалось надавати рахунки на оплату Відділу освіти Совєтськой районної державної адміністрації по справі.

З тексту наявної в матеріалах справи копії Договору вбачається, що п.4.2.Договору сторони домовились, що протягом двох днів після отримання коштів за послуги з харчування Совєтське РСТ зобовязалось перерахувати на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму, вказану у звіті.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що за період з лютого 2008 року по січень 2009 року позивач реалізував обідів на суму 56413,25грн, однак відповідач перерахував лише 43293,42 гривен. У звязку з чим за Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки за період з лютого 2008 року по січень 2009 року утворилась заборгованість у сумі 13119,83грн.

Представник відповідача по заявленим позовним вимогам заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться завірені копії рахунків, виставлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, а саме:

копія рахунку №7от 28.03.08;

копія рахунку №8 от 16.04.08;

копія рахунку №9 от 05.05.08;

копія рахунку №10 от 22.05.08;

копія рахунку №11 от 04.06.08

копія рахунку №20 от 19.09.08

копія рахунку №21 от 10.10.08

копія рахунку №22 от 10.10.08

копія рахунку №23 от 28.10.08

копія рахунку №24 от 13.11.08

копія рахунку №26 от 24.11.08

копія рахунку №28 от 04.12.08

копія рахунку №29 от 15.12.08

копія рахунку №31 от 22.12.08

копія рахунку №32 от 25.12.08

копія рахунку №34 от 28.01.09

копія рахунку №35 от 09.02.09.

При цьому, вартість гарячих обідів, реалізованих учням 1-4 класів та дітям з малозабезпечених сімей, сиріт для середньої школи №3 селищі Совєтськє, зазначена в розмірі 4,79грн за одиницю.

Проте, суд не може погодитися із доводами представника відповідача, оскільки до матеріалів справи представлений лист представника Совєтського РайПо, згідно до яких останній просить суд не приймати до уваги вищевказані рахунки. Крім того, представник відповідача не надав, для огляду суду оригінали рахунків на які він посилається та не надав пояснення щодо підписання цих актів з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки позивач отримає факт підписання вищевказаних рахунків.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи представлені, належним чином засвідчені копії рахунків, виставлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з березня 2008 року по лютий 2009 року, а саме:

копія рахунку №7от 28.03.08;

копія рахунку №8 от 16.04.08;

копія рахунку №9 от 05.05.08;

копія рахунку №10 от 22.05.08;

копія рахунку №11 от 04.06.08

копія рахунку №20 от 19.09.08

копія рахунку №21 от 10.10.08

копія рахунку №22 от 10.10.08

копія рахунку №23 от 28.10.08

копія рахунку №24 от 13.11.08

копія рахунку №26 от 24.11.08

копія рахунку №28 от 04.12.08

копія рахунку №29 от 15.12.08

копія рахунку №31 от 22.12.08

копія рахунку №32 от 25.12.08

копія рахунку №34 от 28.01.09

копія рахунку №35 от 09.02.09.

При цьому, вартість гарячих обідів, реалізованих учням 1-4 класів та дітям з малозабезпечених сімей, сиріт для середньої школи №3 селищі Совєтськє, зазначена в розмірі 5,75грн за одиницю.

Також, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за період з 26 лютого 2008 року по 30 січня 2009 року Відділом освіти Совєтської РДА перераховано Совєтському РСТ за послуги харчування учнів 1-4 класів та дітей з малозабезпечених сімей, сиріт для середньої школи №3 селищі Совєтське 56413,25грн, що підтверджується довідкою Відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації (т.1 а.с.9).

З тексту наявної в матеріалах справи копії Договору від 25 лютого 2008 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки, вбачається, що п.4.2.Договору сторони домовились, що протягом двох днів після отримання коштів за послуги з харчування Совєтське РСТ зобовязалось перерахувати на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму, вказану у звіті.

В судовому засіданні, позивач пояснив, що по сформованій практиці, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оформлювала звіти у вигляді накладних за своїм підписом, які в свою чергу погоджувалися Совєтським РайПо відповідним штампом (т.2 а.с. 33-37; 49-51; 58-60; 67-71; 78-80; 86-119; 122-126; 133-140; 148-150) та передавалися Відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації.

Крім того, до матеріалів справи представлені накладні та звіти щодо харчування учнів, які були складані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та погоджені із директором середньої школи №3 селищі Совєтське, про що у матеріалах справи є акти про надання послуг по організації харчування учнів (т.2 а.с. 38-48; 52-57; 61-66; 72-77; 81-87; 106-120; 127-132; 141-147).

Також, представник відповідача посилається на те, що 26 лютого 2008 року між Совєтським РайПо та Відділом освіти Совєтськой районної державної адміністрації укладений договір №5 про сумісну співпрацю щодо надання послуг по організації заручення учнів шкіл Совєтського району.

Так, вартість обіду в розмірі 5,75 було затверджено Совєтським РайПо та Відділом освіти при проведенні тендеру і в укладеному між ними Договорі №5 від 26 лютого 2008 року і саме ця ціна відображена в Договорі про співпрацю який укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25 лютого 2008 року.

Беручи до уваги, що позивач, на пряму, не мала жодних відносин з Відділом освіти та згідно умов договору обіди надавалися Совєтським РайПо, а не позивачем, то відповідно і документи, стосуються даних обідів, могли бути оформлені тільки в рамках Договору №5 від 26 лютого 2008 року, тобто між Совєтський РайПо та Відділом освіти, а відповідно і ціна на послуги, обіди може відображатися лише з урахуванням ПДВ і в сумі не більше 5 грн.75 коп.

Але, суд не може погодитися із запереченням відповідача, оскільки відповідно до п.2.2. Договору від 25 лютого 2008 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки, сторони передбачили, що обід на одного школяра затверджений у сумі 5,75грн.

Пунктом 4.3. вказаного договору, сторони прийшло згоди про те, що оплата здійснюється із рахунку 5,75грн за обід на одного учня.

Договір від 25 лютого 2008 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки, не розірваний та не визнаний недійсним у судовому порядку.

Крім того, в договорі від 25 лютого 2008 року відсутня ссилка на договір №5 від 26 лютого 2008 року який укладений між Совєтським РайПо та Відділом освіти Совєтськой районної державної адміністрації.

Так, суд вважає, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки в договорі від 25 лютого 2008 року який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Совєтським районним споживчим товариством Кримспоживспілки, відсутні був яки посилання на умови договору №5 від 26 лютого 2008 року та рішення тендерного комітету.

За вищевикладеними підставами, суд вважає, що позивач виконав своїх зобовязання по Договору від 25 лютого 2008 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідачем не виконанні вимоги п.4ч.3ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обовязок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку відповідача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, отже суд задовольняє позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

25 жовтня 2011 року після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписаний 31 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-49, ч.1 п.4 ст.80, ст.ст. 82-84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження по справі №5002-8/3624.1-2011 в частині стягнення з Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки суми боргу в розмірі 7476,48грн припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Совєтського районного споживчого товариства Кримспоживспілки, (97200, Совєтський район, смт. Совєтське, вул. 30 років Перемоги, 15, р/р 260025768 у КРД АТ “Райффайзен Банк “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01779310) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97200, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 у КРД АТ “Райффайзен Банк “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ІН НОМЕР_3) 5643,35грн основного боргу, 56,43грн держмита та 101,50грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.