Рішення № 19216824, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011Справа №5002-29/4147-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу: Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» (98600, м. Ялта, вул.. Бірюкова, 16);

До відповідача Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради (98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Тамарли, буд. 6/24, код ЄДРПОУ 04367536);

Про стягнення 4280,67 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №377-Д від 22.04.2011 р.;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради про стягнення заборгованості за договором тимчасової поставки електричної енергії без засобів обліку в сумі 3951,36 грн., а також 3% річних в розмірі 68,53 та інфляційних витрат в сумі 260,78 грн., а всього 4280,67 грн. Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №177 від 13 жовтня 2010 року, укладеного між сторонами у справі та Правил користування електричною енергією, відповідач не здійснював оплату поставленої електричної енергії, в результаті чого за ним склалася заборгованість в сумі 3951,36 грн., яку останній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 25.10.2011р. підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх та надав довідку від 24.10.2011р. щодо заборгованості відповідача.

Судом оглянута надана позивачем довідка та долучена в матеріали справи.

Відповідач явку своїх повноважних представників до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Виконавчий комітет Гаспринської селищної ради зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок сторони, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Гаспринської селищної ради листом вих. №579/02-9 від 12.10.2010р. просив ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» укласти тимчасовий договір на користування електричною енергією на 50 днів, для підключення електроустановки за адресою: смт. Гаспра, вул. Горького, 10 (будівля бібліотеки), для роботи виборчої дільниці по виборах в місцеві органи самоврядування, оплату гарантував. (а.с. 20).

Факт належності будівлі бібліотеки, що розташована за адресою: смт. Гаспра, вул. Горького, 10 в комунальній власності територіальної громади селища Гаспра підтверджується розпорядженням селищного голови Гаспринської селищної ради №02-3/84 від 21.06.2010р., бухгалтерською довідкою Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради та актом прийому-передачі основних засобів, затвердженого селищним головою 29.06.2010р. (а.с. 16, 17,18).

13.10.2010р. між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в подальшому приватне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» (далі постачальник) та Виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради (далі споживач) укладений типовий договір про тимчасову поставку електричної енергії без засобів обліку №177 з метою забезпечення електричною енергією токоприймачів споживача, встановлених за адресою: с. Гаспра, вул. Горького, 10 (а.с. 9-10).

Предметом договору є те, що постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам даного договору і додатками до нього, які є невідємною його частиною (п.1.1. договору).

Сторони обумовили, що під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись діючим законодавством України і Правилами користування електричною енергією.

Згідно п. 2.1.2 договору, постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію як різновид товару на протязі 50 діб в обємі 96 кВт/год., при потужності згідно технічних даних і режиму роботи електроустановок споживача.

Пунктами 3.1, 3.2 договору, сторони узгодили умови підключення до діючої електричної мережі.

Споживач зобовязався здійснювати передоплату вартості електроенергії в сумі згідно рахунка на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника.(п. 2.2.3 договору).

Строк дії договору сторонами встановлений до 01.12.2010р.

Відповідно до п. 2.2.7 договору, при закінченні строку дії договору споживач відключається від електромережі без попередження.

Позивач виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо підключення та постачання електричної енергії без засобів обліку, з метою забезпечення електричною енергією токоприймачів споживача, встановлених за адресою: с. Гаспра, вул. Горького, 10 та впродовж 50 днів жовтня листопада 2010р. поставив відповідачеві електричну енергію в кількості 4800кВт/год на загальну суму 3951,4грн.

13.10.2010р. відповідачеві виставлені рахунки №2348 за відпущену в період з 18.10.2010р. по 01.12.2010р. електроенергію на суму 3556,22грн. і №2348 за відпущену в період з 13.10.2010р. по 18.10.2010р. електроенергію на суму 395,14грн. (а.с. 11, 12).

Відповідачем вказані рахунки сплачені не були, тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №928 від 22.08.2002р. (далі - Правила) визначено, що ці Правила регулюють відносини між споживачами і постачальниками електричної енергії.

Відповідно до п. 3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав договірні зобовязання та поставив відповідачеві електричну енергію, виставив відповідні рахунки, однак відповідачем вони сплачені не були.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За викладених обставин, позов ПАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі в частині стягнення 3951,36грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 68,53 грн. і 260,78грн. інфляційних втрат за період з грудня 2010р. по червень 2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання за договором підряду, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обовязок сплатити суму 3% річних у розмірі 68,53 грн. та 260,78грн. інфляційних втрат, тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, судові витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради (98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Тамарли, буд. 6/24, код ЄДРПОУ 04367536) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу: Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» (98600, м. Ялта, вул. Бірюкова, 16, ЗКПО 00131400 на р/р 260313511142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805) 3951,36грн. заборгованості.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради (98660, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Тамарли, буд. 6/24, код ЄДРПОУ 04367536) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу: Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго» (98600, м. Ялта, вул. Бірюкова, 16, ЗКПО 00131400 на р/р 26000300155472 в АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805) 68,53грн. 3% річних, 260,78грн. інфляційних втрат, 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.