Рішення № 19216794, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2011

Справа №5002-21/3944-2011

за позовом Малого підприємства «Пілот», м. Сімферополь, вул.. Бокуна, 32;

до відповідача Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», м. Сімферополь, пр.. Кірова, 1;

про стягнення 14 316,28 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Удовиченко Б.В., адвокат,

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач – Мале підприємство «Пілот» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», у якому просить стягнути відповідача на користь позивача суму боргу по оплаті поставленого товару згідно договору поставки № 002-700/10 від 04 січня 2010 року у розмірі 14316,28 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засідання суду представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 р. між Малим підприємством «Пілот» та Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» був укладений договір поставки № 002-700/10.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити товар, на умовах та в строк, передбачений договором.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту З вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору позивач здійснив відвантаження товару відповідачу за витратними накладними: РН-П-09714 від 11.01.2011 р. на суму 254,92 грн., РН-П-15865 від 25.01.2011 р. на суму 405,12 грн., РН-П-18726 від 01.02.2011 р. на суму 248,16 грн., РН-П-27252 від 18.02.2011 р. на суму 349,38 грн., РН-П-28402 від 22.02.2011 р. на суму 155,70 грн., РН-П-31724 від 01.03.2011 р. на суму 158,28 грн., РН-П-37535 від 15.03.2011 р. на суму 748,92 грн., РН-П-42786 від 25.03.2011 р. на суму 386,16 грн., РН-П-46101 від 01.04.2011 р. на суму 811,02 грн., РН-П-54219 від 19.04.2011 р. на суму 822,90 грн., РН-П-11233 від 13.01.2011 р. на суму 743,88 грн., РН-П-13633 від 20.01.2011 р. на суму 711,00 грн., РН-П-16819 від 27.01.2011 р. на суму 229,74 грн., РН-П-23555 від 10.02.2011 р. на суму 339,96 грн., РН-П-26678 від 17.02.2011 р. на суму 959,04 грн., РН-П-29720 від 24.02.2011 р. на суму 471,36 грн., РН-П-32949 від 03.03.2011 р. на суму 409,50 грн., РН-П-36013 від 10.03.2011 р. на суму 392,16 грн., РН-П-38972 від 17.03.2011 р. на суму 782,70 грн., РН-П-38974 від 17.03.2011 р. на суму 114,18 грн., РН-П-42369 від 24.03.2011 р. на суму 1461,3 грн., РН-П-45735 від 31.03.2011 р. на суму 416,46 грн., РН-П-48913 від 07.04.2011 р. на суму 675,36 грн., РН-П-52204 від 14.04.2011 р. на суму 1164,9 грн., РН-П-55810 від 21.04.2011 р. на суму 1104,18 грн. Разом 14316,28 грн.

Факт одержання відповідачем товару від позивача підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця на вказаних накладних та печаткою підприємства відповідача.

Як визначили сторони у пункті 3.3. договору – розрахунки за продукцію здійснюються в день поставки товару або за домовленістю сторін (наявності додаткової угоди) на умовах відстрочення платежу

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар поставлений позивачем не сплатив в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 14316,28 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 жовтня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об’єднання», м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр.. Кірова, 1; р/р 26002060228110 в КРУ Приватбанк в м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228464, р/р 26002060228110 в КРУ Приватбанку в м. Сімферополі, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Малого підприємства «Пілот», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бокуна, 32; р/р 26007213285 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 16324408, ІПН 163244001276, свідоцтво № 100261360, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 14316,28 грн. заборгованості, 143,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Повернути Малого підприємства «Пілот», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бокуна, 32; р/р 26007213285 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 16324408, ІПН 163244001276, свідоцтво № 100261360, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) зайво сплачене державне мито в розмірі 02,00 грн., яке перераховане за наступними реквізитами: р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.