Рішення № 19216728, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011Справа №5002-16/3468-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна,46, ідентифікаційний код 22865597)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (97400, м. Євпаторія, вул.. Виноградна, б.11, ідентифікаційний код 33271192)

За участю 3-ї особи ПП «Старіков» (14030, Україна, м. Чернигів, вул.. Одінцова, 16/40)

Про стягнення 95770,20 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Віноградна, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна,46)

За участю 3-ї особи ПП «Старіков» (14030, Україна, м. Чернигів, вул.. Одінцова, 16/40)

про розірвання договору поставки та зобовязання вивезти продукцію неналежної якості за власний рахунок зі складу позивача.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Карасевич В.М, - директор, протокол № 5 від 27.09.2011р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 предств., дов. б/н від 20.06.2011р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» про стягнення 95770,20 грн., виходячи із умов договору на поставку поліграфічної продукції № 15-1 від 15.01.10 р.

30.09.2011 р. надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» про розірвання договору поставки та зобовязання вивезти продукцію неналежної якості за власний рахунок зі складу позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.09.2011 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Євпаторійський винзавод» до ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» для спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2011 р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, в якому ТОВ «Євпаторійський винзавод» пропонує вирішити питання стосовно якості поліграфічної продукції та можливості подальшої її використання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача по первісному позову, з урахуванням думок сторін, не знаходить підстав для його задоволення у звязку з наступним.

Як свідчить п. 7.2. Технічних умов ТУ У 21.2-22865597-001:2007гарантійний термін зберігання продукції 1 рік з дати виробництва, враховуючи те, що виробництво та поставка відбувалась за умовами договору № 15-1 від 15.01.2010 р., тобто більше року, а відтак встановлення якості продукції неможливо здійснити поза межами строків, визначених технічними умовами, а тому призначення експертизи є недоцільним.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову наполягав на задоволення своїх вимог. При цьому, вимоги ТОВ «Євпаторійський винзавод» не визнав, посилаючись на те, що з боку відповідача були допущені порушення щодо приймання продукції відповідно до норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю П-7, затверджено Постановою Держарбітража при Раді міністрів СРСР від 25.04.66 р., умови договору та норми 610,611,612,675 ЦК України ( а.с. 124-126).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні позову ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи». У відзиві на позов вказував, що продукція була отримана, але під час оприбуткування поліграфічної продукції було виявлено її неналежну якість про що був складений відповідний акт та в телефонному режимі повідомлявся представник ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи». Присутня під час огляду продукції Янчик В.В. майстер позивача відмовилась від підписання акту № 1 від 02.08.10 р. В подальшому, 17.08.10 р. винзаводом була спрямована телеграма на адресу позивача з пропозицією вивезти неякісну продукцію зі складу заводу, але ці вимоги з боку ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» залишені поза увагою. У звязку з цим, позивач по зустрічному позову просить суд відмовити в задоволенні первісного позову ( а.с. 85-88).

При цьому, ТОВ «Євпаторійський винзавод» просив суд задовольнити вимоги по зустрічному позову, а саме розірвати договір на постачання № 15-1 від 15.01.10 р. та зобовязати ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» вивезти за свій рахунок зі складу ТОВ «Євпаторійський винзавод» неякісну продукцію. При цьому, позивач по зустрічному позову посилався на норми ст.525,526, ст. 673, ч. 2 ст. 678, ч. 2 ст. 651 ЦК України, п.3.1.,4.2.,4.7. договору (а.с. 44-48).

3-я особа ПП «Старіков» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою поштою за адресою, вказаними сторонами у позові. При цьому, судом врахований п. 11 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/123 від 15.03.07 р., а відтак ухвала була спрямована за наявними у справі поштовими реквізитами 3-ї особи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.

Враховуючи сплив строку вирішення спору, приймаючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

15.01.2010 р. між ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» (Виробник) та ТОВ «Євпаторійський винзавод» (Замовник) був укладений договір на поставку поліграфічної продукції № 15-1 ( а.с. 13-15).

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає та зобовязаний сплатити, а Виробник зобовязаний виготовити та поставити замовнику поліграфічну продукцію у відповідності з описом та на умовах, які викладені в Додатку до Договору (специфікації), які є його невідємною його частиною.

Вартість та ціна Продукції визначається у рахунках фактурах ( п.2.1. договору).

Якість продукції визначається її описом та технічними умовами, узгодженими з Замовником в Додатках (специфікаціях) до дійсного договору ( п.3.1. договору).

Згідно з п.3.2. договору кількість продукції визначається в Додатках (специфікаціях) до цього договору.

Відповідно до п.3.3. договору, продукція приймається за Актом приймання передачі уповноваженим представником Замовника у відповідності з Інструкцією П-6 «Інструкція про порядок прийомки продукції виробничо технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю» (затверджена постановою Держарбітража СРСР від 15.06.1965 р.) (зі змінами від 29.12.1973 р., від 14.11.1974 р.) та Інструкції П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю» ( затверджена Постановою Держарбітража при Раді міністрів СРСР від 25.04.66 р. (зі змінами від 29.12.1973 р. та від 14.11.1974 р.).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що Замовник проводить 100 % оплату поставленої партії Товару на протязі 20 календарних днів з моменту прийомки продукції. Умови оплати за узгодженням сторін можуть бути змінені та вказані у відповідних додатках (Спеціфікаціях) до договору.

Умовами договору, зокрема, розділом 5 передбачений порядок сдачи прийомки виконаних робіт. Так, п.5.1. договору встановлено, що закінчення робіт по дійсному договору та поставка оформлюються Актом приймання передачі Продукції.

Як вказує позивач на виконання умов договору № 15-1 за видатковою накладною № 652 від 22.07.10 р. поставив товар ТОВ «Євпаторійський винзавод» на суму 50016,00 грн., який був отриманий представником відповідача на підставі доручення серії ААБ № 826168 від 22.07.10 р. (а.с. 17, 20).

Рахунок фактура № 607 від 09.07.10 р. на суму 50016,00 грн. з боку відповідача не був сплачений.

При цьому, позивач зазначає, що документи, які підтверджують здійснення господарської операції між сторонами були втрачені в ході поштових операцій, а залишилась лише факсова копія довіреності.

На думку позивача незважаючи на втрату документів, факт здійснення господарської операції підтверджується товаро транспортна накладна № 97 від 22.07.10 р..

Партія товару була відвантажена відповідачу 22.07.10 р., відповідно до умов договору, оплата відповідачем повинна бути здійснена 11.08.2010 р.

Але, відповідач, в супереч умов договору, не виконав свої зобовязання в частині оплати за товар, незважаючи також на вимогу № вих.70 від 09.03.11 р., яка спрямовувалась відповідачеві.

У звязку з цим, позивач по первісному позову просить стягнути з ТОВ «Євпаторійський винзавод» 50016,00 грн. суму неоплаченої продукції, згідно з п.8.3. договору штраф за порушення зобовязань, розмір якого складає 45014,40 грн. та 739,80 грн. 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оцінивши правовідносини сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Дослідивши порядок поставки товару, слід зазначити, що п.3.3. договору сторонами передбачений порядок прийомки продукції, зокрема за актом приймання передачі.

Також закінчення робіт по цьому договору та поставка оформлюються Актом приймання передачі продукції.

Отже, сторони зазначеними пунктами як наслідок виконання умов договору з боку позивача передбачили акт здачі приймання та встановили порядок його складання.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виконання цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що сторонами за договором не складався акт прийому-передачі продукції у звязку з поставкою продукції, перевірити його кількість та якість відповідно до вимог Інструкції № П-6 та № П-7 неможливо.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Разом з тим, ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Отже, якість речей, які продаються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим для речей такого виду. Якість товару також повинна відповідати інформації щодо товару, наданій продавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Матеріали справи свідчать, що продукція була прийнята відповідачем, поставлена на бухгалтерський облік, але, під час приймання цієї продукції було виявлено, що вона не відповідає заявленій якості, у звязку з цим, відповідач своїм листом за вих. № 01-1/1185 від 26.07.10 р. повідомив ТОВ «ОКБ «Ротекс» ( а.с. 54-57). Ці дії відповідача відповідають умовам договору, зокрема п.4.2., який встановлює випадок виявлення недоліків Замовником в процесі прийомки сдачі продукції від Виробника.

В свою чергу в письмових поясненнях до суду представник ТОВ «ОКБ «Ротекс» Янчик В.В. вказувала, що була присутня в серпні 2010 р. на винзаводі за проханням директора ТОВ «ОКБ «Ротекс», але не була наділена повноваженнями діяти від імені ТОВ «ОКБ «Ротекс» та жодних актів не підписувала ( а.с. 127).

Отже, позивач був сповіщений що продукція, на думку відповідача, не відповідає якості, але ТОВ «ОКБ «Ротекс» не відреагував на ці заперечення відповідача, не спрямував належного представника для проведення перевірки.

У той час, згідно з п. 7.4. Виробник зобовязаний якісно виготовити продукцію відповідно з її описом, затвердженого Замовником, у випадку виявлення браку у виготовленій продукції змінити її Продукцією належної якості у строк окремо обумовлений (але не перевищуючи 10 робочих днів) з Замовником.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ч.2 ст.34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, сторонами були допущені порушення умов договору щодо складання акту прийому передачі продукції. В свою чергу, позивачем не надано доказів того, що відповідачу була поставлена продукція, яка відповідала технічним умовам та тій інформації, яка містилась у специфікації.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» про стягнення з ТОВ «Євпаторійський винзавод» 95 770,20 грн., а тому відмовляє в задоволенні первісного позову.

Що стосується вимог по зустрічному позову, суд також не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Заявлені позивачем по зустрічному позову вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості. За ч. 1 цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч.4). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч.5).

Отже права законодавець наділяє покупця рядом прав у випадку отримання ним товару неналежної якості.

Проте, позивач - ТОВ «Євпаторійський винзавод» з врахуванням зазначених вище норм не заявляє жодної такої вимоги, проте, просить суд розірвати договір з посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України.

У звязку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для розірвання договору, оскільки нормами чинного законодавства чітко визначені права покупця у разі передання товару неналежної якості. Але, таких вимог позивачем по зустрічному позову не заявлені. При цьому від розірвання договору слід відрізняти односторонню відмову від договору, яка прямо передбачена нормами закону або договору.

Що стосується вимог про зобовязання ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» вивезти за свій рахунок зі складу ТОВ «Євпаторійський вин завод» неякісну продукцію ці вимоги також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між субєктами правовідносин з приводу їх прав та обовязків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Проте заявлені вимоги по зустрічному позову про зобовязання відповідача вивезти за свій рахунок зі складу ТОВ «Євпаторійський винзавод» неякісну продукцію суд вважає безпідставними, оскільки договором поставки не встановлений обовязок відповідача вчиняти будь-які дії щодо вивезення неякісної продукції.

Суд вважає, що у позивача по зустрічному позову не існує такого права вимагати від відповідача вчинити дії, які не ґрунтуються на матеріальних правовідносинах, що склалися між сторонами.

Відповідно до пункту 2 ст. 14 Цивільного Кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковими для неї.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про зобовязання ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи» вивезти за свій рахунок зі складу ТОВ «Євпаторійський винзавод» неякісну продукцію повинно бути відмовлено у звязку з безпідставністю такої вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

У чинність ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові в позовах покладаються на позивачів.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову ТОВ «Дослідно конструкторське бюро «Роторні екологічні системи»- відмовити.

2.В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Євпаторійський винзавод» - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.