Ухвала суду № 19216614, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

25.10.2011Справа №5002-29/4339-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1);

До відповідача Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, код ЄДРПОУ 03348086);

Про стягнення 2376,74 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, свід-во №НОМЕР_2, паспорт;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» про стягнення заборгованості за договором про створення нормативно-технічної документації №5/11/134-09 від 05.11.2009 р. в розмірі 2376,74 грн., з яких 2 000,00 грн. основний борг, 274,00 грн. інфляційні втрати та 102,74 3% річних.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про створення нормативно-технічної документації №5/11/134-09 від 05.11.2009 р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2 000,00 грн, яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх обовязків за договором дає йому право звернути до стягнення інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 25 жовтня 2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні останніх, та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про розмір заборгованості відповідача на день розгляду справи та доказів спрямування на адресу відповідача в порядку статті 56 ГПК України позовної заяви з додатками.

Вказане клопотання судом було задоволено, документи оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 13.10.2011 р. не виконав, але від нього га адресу суду до слухання справи надійшло клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю спрямування представника останнього до суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за можливе задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2011 р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача - надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є); явка.

Визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

Суд, попереджує відповідача, що у випадку неявки в судове засідання та не виконання вимог суду, суд вправі застосувати до останнього штраф відповідно до норм п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.ом

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.