Рішення № 19212550, 22.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1979/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Леонов А.А

при секретарі Сулимі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.03.2011р. відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011р. про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р., апеляційна ОСОБА_2 була відхилена, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011р. залишена без змін.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р. про надання кредиту шляхом видачі готівки через касу, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 34564,04 дол. США на ремонт та благоустрій квартири, з кінцевим терміном повернення 15.08.2014р. та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 16.08.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири № HAEVGA00000001. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.; кредитно-заставний договір № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. про надання кредиту на придбання автомобіля у розмірі 27126,79 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 19.02.2013р. та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,56% річних; кредитний договір № б/н від 18.06.2007р. про надання кредиту у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 30,00% річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає кінцевому терміну дії картки. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, виникла заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи складає 457099,76 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитно-заставним договором № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K3M0AK22092361/1 від 20.02.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитно-заставним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р., № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р., № б/н від 18.06.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р., відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача Герасіка В.Ю. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська Зуб М. Г., в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка наявна в матеріалах справи. Про причини не явки відповідач суд не сповістив.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток. Про причини неявки відповідачі суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідача.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та розглянути справу на підставі наявних у справі доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 610, ч.1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори.

Кредитний договір № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р. про надання кредиту шляхом видачі готівки через касу, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 34564,04 дол. США на ремонт та благоустрій квартири, з кінцевим терміном повернення 15.08.2014р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 16.08.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки квартири № HAEVGA00000001. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.

Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 17.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 28184,29 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 224434,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 23536,67 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2230,94 дол. США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 512,00 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 502,77 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,79 дол. США, штраф (процентна складова) 1339,12 дол. США.

20.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір № K3M0AK22092361, відповідно до якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 27126,79 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 19.02.2013р. та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,56% річних.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитно-заставного договору, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 17.12.2010р. виникла заборгованість у розмірі 26116,55 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 208130,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 21732,97 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1641,46 дол. США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 261,13 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1207,47 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 31,37 дол. США, штраф (процентна складова) 1242,15 дол. США.

18.06.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 30,00% річних на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає кінцевому терміну дії картки.

Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 17.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 24534,55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13679,15 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8710,90 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 500,00 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1144,50 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитно-заставним договором № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K3M0AK22092361/1 від 20.02.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитно-заставним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р., № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р., № б/н від 18.06.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р., відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобовязання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З урахуванням вище викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, має значну суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість за кредитно-заставним договором № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. станом на 17.12.2010р. в розмірі 26111,80 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 207930,90 грн. та стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитними договорами: № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р. станом на 17.12.2010р. в розмірі 28159,17 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 224234,31 грн.; № б/н від 18.06.2007р. станом на 17.12.2010р. в розмірі 24334,55 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р., № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р., № б/н від 18.06.2007р. 200 грн. (по кожному договору окремо). підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. та стягненню з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р., № б/н від 18.06.2007р. солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн.(по кожному договору окремо) задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат з оплатою правової допомоги адвоката відмовити, оскільки позивач не підтвердив документально витрати на правову допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 25.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 610, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р. станом на 17.12.2010р. у розмірі 224 234 грн. 31 коп. (двісті двадцять чотири тисячі двісті тридцять чотири грн. 31 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № HAEVGA00000001 від 16.08.2007р. - 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитно - заставному договору № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. станом на 17.12.2010р. у розмірі 207 930 грн. 90 коп. (двісті сім тисяч девятсот тридцять грн. 90 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитно - заставним договором № K3M0AK22092361 від 20.02.2008р. - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.06.2007р. станом на 17.12.2010р. у розмірі 24 334 грн. 55 коп. (двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 55 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2007р. - 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.