Рішення № 192102, 22.07.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-7412 Категорія 36

Головуючий у 1 інстанції Каніщєва Н.О. Доповідач Біляєва О.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької B.C.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В обгрунтування позову вона посилалась на те, що навчається на денному відділенні професійно-технічного училища НОМЕР_1 м. Гірника. Відповідач є її батьком, але не надає їй матеріальної допомоги, якої вона потребує в зв'язку з навчанням.

Позивачка зазначала, що відповідач має постійний заробіток, тому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу до закінчення учбового закладу.

Рішенням Селидівського міського суду від 16 червня 2006 року позов задоволений частково, на користь ОСОБА_1. з відповідача стягнуті аліменти в зв'язку з навчанням в розмірі 120 гр. щомісячно, починаючи з 20 березня 2006 року до закінчення учбового закладу, тобто до 30.06.2007 року.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду змінити та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки доходу боржника, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обгрунтування скарги апелянт зазначала, що суд, визначаючи розмір аліментів в 120 гр. щомісячно, не врахував її стан здоров'я, необхідність постійного лікування;-неможливість отримання матеріальної допомоги від матері, яка перебуває на обліку в центрі зайнятості.

В апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала - доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно статті 309 ч.І п.З, п.4 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково і визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 120 гр., виходив з того, що відповідач є батьком позивачки, яка навчається на денному відділенні професійно-технічного училища НОМЕР_1 м. Гірник і не працює. Відповідач має постійний заробіток, який за три останні місяця складає більш ніж 8000 гр., має на утриманні дружину та двох дочок.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка є повнолітньою донькою ОСОБА_2, продовжує навчання на денному відділенні і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідками учбового закладу і про середній заробіток відповідача (а.с.8; 10; 11).

Між тим з висновком суду щодо визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі не можна погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи, зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Як видно з позовної заяви (а.с. 3), позивачка заявила вимоги про стягнення аліментів у частці від заробітку батька. В ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 не змінювала.

В твердій грошовій сумі розмір аліментів визначається, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в вугільній компанії „Шахта „Красноармійська-Західна № 1", має постійний заробіток, розмір середньомісячної заробітної платні складає 2851 гр. 57 коп. (а.с. 10).

Таким чином, суд, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі, вийшов за межі заявлених вимог і порушив вимоги статей 183,184 СК України.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка отримує стипендію, перебуває на диспансерному обліку в міській лікарні м. Українська в зв'язку з хворобою (а.с.34, 43, 49); наявність у платника аліментів малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с.18).

Суд при визначенні розміру аліментів також приймає до уваги, що мати ОСОБА_1. - ОСОБА_4 не може надати утримання позивачці, оскільки перебуває на обліку як безробітна в Селидівському міському центрі зайнятості (а.с.44).

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст.309 ч.І п.п.З, 4 ЦПК України скасовує судове рішення з ухваленням нового, яким стягує з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліменти на період навчання в розмірі 1/6 частки доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Керуючись CT.CT.307 <http://CT.CT.307> ч.І п.З, 309, 316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в зв'язку з продовженням навчання в розмірі 1/6 частки доходу боржника щомісячно, починаючи з 20 березня 2006 року до закінчення учбового закладу, тобто до 30 червня 2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та на користь ДП „Судовий інформаційний центр" (розрахунок 26001014180002, код ЄДРПОУ 30045370, банк ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів, МФО банку 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 07 гр. 50 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.