Ухвала суду № 19208683, 12.10.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5670/11

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 09.08.2010 р. він подав заяву начальнику КЖЕП №43 стосовно послуг КЖЕП №43 з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, на яку отримав відписку від 26.08.2010 р. та яка не містить запитуваної у заяві інформації. Посилаючи на те, що він є споживачем послуг КЖЕП №43 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у позові й заявлено вимогу про визнання ненадання начальником КЖЕП №43 у відповіді на заяву від 09.08.2010 р. інформації неправомірними діями, визнання ненадання відповідачем у його відповіді на заяву від 09.08.2010 р. запитуваної інформації неправомірними діями, які порушують права споживач на отримання інформації, про зобов’язання начальника КЖЕП №43 надати у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_1 запитував 09.08.2010 р .у заяві до начальника КЖЕП №43.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно зі змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не додано до неї документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита; разом з тим, за ст. 1 Декрету КМУ «Про державне мито»платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами, та на виконання підп. «б»п. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» ставка державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, встановлюється в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто в розмірі 3 грн. 40 коп.).

Щодо посилання позивача на приписи Закону України «Про захист прав споживачів», то, на переконання суду, дані доводи не є слушними, оскільки згідно зі змістом ст. 1 зазначеного Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Як вбачається зі змісту позову, та не заперечується, що позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, утім, між сторонами за ним виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про звернення громадян», та позивач, як вбачається, не є учасником інформаційної діяльності та інформаційних відносин, тому у зв’язку з цим не відноситься до кола осіб - споживачів, які звільнені від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не підтверджена наявність пільг щодо сплати держаного мита (а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою судді від 14.09.2010 р. позивачеві було відмовлено), зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та скарга підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону (судовий збір підлягає оплаті на наступний рахунок: одержувач – УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, р/рахунок –31418537700003, код ЄДРПОУ –24244876, МФО банку –805012, код платежу 22090100 ).

При вирішенні питання про залишення скарги без руху водночас враховується, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і ч. 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі скарги, що є перепоною для вирішення передбаченого ч. 1 ст. 122 ЦПК України питання. Разом з тим, в обґрунтування прийнятого рішення, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно зі змістом якої Конвенція та практика Суду підлягатиме застосуванню судом як джерело права, варто зазначити про те, що, виходячи із практики Європейського Суду (Societe anonyme «Sotiris et Nikos Kouturas ATTEE», 20), дотримання форм, які передбачені у внутрішньому праві для пред’явлення позову до компетентного суду, становить обов’язок для особи/осіб, які звертатимуться із цим позовом, що, безсумнівно, має за мету забезпечення належного здійснення правосуддя, та зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі позову, суддя у порядку ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення певних залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але в будь-якому разі не пізніше до 21 жовтня 2011 року.

Роз’яснити позивачеві те, що, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду; інакше позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя