Постанова № 19201361, 02.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2011 року 11:16 № 2а-3716/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

проскасування повідомлень - рішень

За участю представників:

від позивача : Яроцька Ю.О.

від відповідача: Назаренко О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Сатер»(надалі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі Відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення № 0001162309 від 04.03.2011 року.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки від 21.02.2011 р. № 374/23-09/19015984 щодо порушення Позивачем пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, які призвели до заниження значення рядка 27 Декларації з ПДВ на загальну суму 248217 грн., в тому числі по періодам: за липень 2010 на суму 221687 грн., за серпень 2010 на суму 7081 грн., за вересень 2010 на суму 19449 грн.

Крім того, Позивач зазначив, що висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень Позивачем вимог вищевказаного Закону при формуванні податкового кредиту базуються виключно на субєктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати спірне податкове повідомлення рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Позивача з огляду на те, що перевіркою було встановлено господарські взаємовідносини ПАТ «АК Сатер»з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», засновником та директором останнього є ОСОБА_3., який згідно Протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року фактично жодного відношення до функціонування даного підприємства не мав.

З огляду на зазначене, Відповідач підтримав позицію податкового органу щодо визнання договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»нікчемними, як наслідок правомірного донарахування Позивачу з боку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Сатер»(код ЄДРПОУ 19015984) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРПОУ 34981754) за період з 01.01.2009р. по 30.09.10 р. За результатами перевірки складено Акт про результати перевірки №. № 374/23-09/19015984 від 21.02.2011 р. (далі Акт перевірки).

На підставі даного Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва винесено оспорюване податкове повідомлення рішення № 0001162309 від 04.03.2011 року на суму грошового зобовязання 248217 грн. за основним платежем та 62054 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення мотивовано тим, що перевіркою встановлено порушення: пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, які призвели до завищення значення рядка 18.2 та рядка 21 Декларації з ПДВ на суму 248217 грн.. в тому числі:

за січень 2009 року на суму 29667 грн., за лютий 2009 року на суму 12567 грн., за липень 2009 року на суму 4146 грн., за серпень 2009 року на суму 6854 грн., за вересень 2009 року на суму 30516 грн., за жовтень 2009 року на суму 11433 грн., за листопад 2009 року на суму 26333 грн., за січень 2010 року на суму 36667 грн., за березень 2010 року на суму 5167 грн., за квітень 2010 року на суму 84867 грн., що в подальшому вплинуло на формування значення рядка 26 Декларацій з ПДВ у наступних звітних періодах та призвело до заниження значення рядка 27 Декларації з ПДВ на загальну суму 248217 грн., в тому числі по періодам: за липень 2010 на суму 221687 грн., за серпень 2010 на суму 7081 грн., за вересень 2010 на суму 19449 грн.

Як вбачається з Акту перевірки та встановлено в ході судового розгляду справи, між Позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»було укладено ряд Договорів на придбання послуг, а саме:

Номер ДоговоруДата укладання ДоговоруПредмет Договору

№290-СВід 14.10.2008Демонтаж конструкцій стовбуру цегельної димової труби

№ 261-С/20Від 13.11.2008Підготовка та монтаж енергетичного обладнання в ТЕЦ цукрового заводу поблизу м. Гюмрі

№227-С/10Від 09.04.2009Виконання проектної документації по реконструкції котельні ЗАТ «Сільгоспкорм»

№ 246-18Від 30.04.2009Виконання капітального ремонту котла ТВГ 8М, ст. № 3 районної котельні «Гусєва-Котовського»у м. Києві

№ 261 -С-23Від 12.05.2009Монтаж турбоагрегата потужністю 6 Мвт

№293-С/10Від 29.05.2009Монтаж турбоагрегата потужністю 12 Мвт

№ 535-С/18Від 10.07.2009Технічне обслуговування 19 металевих труб

№ 227-С/16Від 14.07.2009Монтаж двох котельних агрегатів Е-1/9 і ДЕ-4-14 та допоміжного обладнання котельні ЗАТ «Сільгосппром»

№261-С/28Від 01.10.2009Виконання робіт по обмурівці та теплоізоляції теплоенергетичного обладнання

№293-С/11Від 06.10.2009Монтаж турбоагрегата потужністю 12 Мвт в ТЕЦ Імішлінського цукрового заводу

№ 305-С/10прВід 01.01.2010Виконання проектної документації по реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу

№ 305-С/15рВід 01.04.2010Виконання робіт по встановленню металоконструкцій ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу

№ 310-С/19Від 15.04.2010Передача у власність покупця Діафрагм ДКС та Клапану Р16/РМН.С. Однією з підстав, як вбачається з акту перевірки, на основі якої Відповідачем зроблено висновок про заниження Позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту, як наслідок донарахування Позивачу суми ПДВ є те, що правочини між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є фіктивними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків.

В даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва не погоджується з позицією Відповідача та бере до уваги доводи Позивача з огляду на наступне.

Так, з метою підтвердження використання у власній господарській діяльності Позивача результатів за Договорами з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», з боку Позивача в судовому засіданні надано ряд Договорів, за якими ПАТ «АК Сатер»є підрядником, а, ТОВ «Олімп», АКЕ «Київенерго», ПП «Овас Цукор», ТОВ «Лус Астх Шугр»є замовниками, що доручають Позивачу виконати певний комплекс робіт.

Зокрема, на підтвердження фактичності виконання господарських зобовязань Позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»по Договору № 310-С/19 від 15.04.2010 року щодо поставки з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь ПАТ «АК Сатер»матеріалів, а саме: Діафрагм ДКС та Клапану Р16/РМН.С., представником Позивача в судовому засіданні надано вантажно - митну декларацію № 028094, за якою товар, що отриманий Позивачем від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»по вищевказаному Договору знаходився «під митним контролем»на Київській регіональній митниці. Відправником по Декларації значиться ПАТ «АТ Сатер», а одержувачем - ТОВ «Лус Астх Шугр».

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про помилковість висновків контролюючого органу щодо безтоварності Договору № 310-С/19 від 15.04.2010 р.

Також, як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, на виконання вищевказаних Договорів Позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», суду надано Акти приймання підрядних виконаних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Акти приймання виконаних робіт та докази перерахування коштів (платіжні доручення з відміткою про проведення коштів по рахунках банком), на підтвердження виконання Договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

До того ж, як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновку Відповідача про завищення Позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість, в даному випадку, було те, що згідно бази данних АС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ «С.Дж.Р.Груп»має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).

Крім того, перевіркою, в ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Контролюючий орган, в ході перевірки прийшов до висновку, що фактично згідно податкової звітності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Однак, основною причиною визнання Відповідачем Договорів між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»нікчемними було те, що відповідно до Протоколу допиту свідка від 18.08.2010 року складеним старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирський області Андрійчуком Р.Б. у приміщенні службового кабінету СУ ПМ ДПА України з дотриманням вимог ст.ст.68. 86. 167-170 КПК України допитано в якості свідка засновника та директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код СДРПОУ 34981754) ОСОБА_3 який повідомив, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»він створив за грошову винагороду, ніякого відношення до фактичної діяльності фірми не мав, ніяких документів щодо господарської діяльності не підписував.

В подальшому, як встановлено судом та вбачається з Акту перевірки, Постановою від 27.09.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В даному випадку, з огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 216, 218 ЦК України, Відповідачем класифіковано укладені між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»Договори як нікчемні з огляду на те, що дані правочини порушують публічний порядок, та були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина.

Суд не погоджується з позицією Відповідача щодо нікчемності вищезазначених договорів на проведення робіт/надання послуг, за даних обставин, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Зокрема, відповідачем в ході судового розгляду справи не надано інформацію про наявність вироку у кримінальній справі відносно посадових осіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп»яка зазначена в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного зясування обставин, на яких ґрунтується позов, для правильного вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва витребував у Слідчого управління податкової міліції ДПА України інформацію про хід кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3 та не встановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С. Дж. Р. Груп»за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України та зобовязати СУ податкової міліції ДПА України надати суду належним чином завірені копії протоколів допиту/додаткового допиту в якості свідка/обвинуваченого ОСОБА_3, в разі їх наявності.

На виконання вимог вищевказаної Ухвали, через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва від СУ ПМ ДПА України надійшов Лист (вх. № 7520/03-12 від 18.08.2011 року), з якого вбачається, що станом на дату розгляду даної справи Кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.З ст. 212 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з вищенаведеного, станом на час розгляду справи в судовому засіданні не було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України під час розгляду справи по суті, зворотнього, з посиланням на належні та допустимі докази, не наведено.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав Відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеними Договорами позивачу з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було надано ряд послуг, як то демонтаж конструкції стовбуру цегляної димової труби, виконання робіт по підготовці до монтажу та монтажу енергетичного обладнання, встановлення металоконструкцій при реконструкції ТЕЦ Бабино-Томахівського цукрового заводу тощо.

Дані послуги, отримані Позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «С.Дж.Р. Груп», станом на час здійснення господарсько-договірних взаємовідносин з Позивачем мало Ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на будівельну діяльність, що, в свою чергу, також підтверджує легітимність виконання Договорів, зокрема, щодо будівельних (демонтажних) робіт з боку ТОВ «С.Дж.Р. Груп».

До того ж, в Акті перевірки зазначено про те, що ВАТ «АК «Сатер»до складу податкового кредиту у вересні 2009 року враховано суму ПДВ в розмірі 30 516, 40 грн., у листопаді 2009 року суму ПДВ 26333,33 грн., у січні 2010 року - суму ПДВ 36 666,66 грн.

Проте як вбачається з пояснень Позивача, ВАТ «АК «Сатер»до складу податкового кредиту у вересні 2009 року суму ПДВ в розмірі 30 516, 40 грн., за податковими накладними № 6716 від 01.09.2009 р., та № 6717 від 27.08.2009 р. виданими ТОВ «С.Дж.Р.Груп», не було віднесено. Також не було віднесено до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року суму ПДВ в розмірі 26 333, 33 грн. В січні 2010 року до складу податкового кредиту ВАТ «АК «Сатер»було віднесено суму ПДВ в розмірі 26 666,66 грн., але не в розмірі 36 666,66 грн., як про це зазначено в Акті перевірки.

Тобто, суд приходить до висновку про те, що до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 66 849,73 грн. ВАТ «АК Сатер»взагалі не було віднесено, зазначені суми були враховані Товариством у рядку 14 декларацій з ПДВ та додатку №5 рядок 1 в «Операції з придбання з ПДВ, які не дають право формування податкового кредиту».

В підтвердження вищенаведених обставин Позивачем в судовому засіданні надано копії податкових декларацій.

Крім того, як вбачається з пояснень Позивача, та не спростовано Відповідачем, на момент укладання Позивачем з контрагентом Договорів про надання послуг, і на момент виконання вказаних послуг, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» як юридична особа була внесена в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мала Свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що субєкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності належним чином оформлені податкові накладні та виписані ці накладні особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні та акти виконаних робіт, надані позивачу його контрагентом, а відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним податку на додану вартість до бюджету, суд приходить до висновку про хибність посилань відповідача, викладених в акті перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", виключно відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

А тому, суд вважає висновки Акту перевірки 374/23-09/19015984 від 21.02.2011 року щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п.п. 7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення - рішення від № 0000022305 від 11.01.2011 року, винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПАТ «АК Сатер»в даному випадку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення № 0001162309 від 04.03.2011 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович