Постанова № 19200402, 29.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Справа № 2а-7749/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Мінаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправним наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання противоправними дій щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправним наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання противоправними дій щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

Позивач 21.03.2011 отримав акт від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період З кв.2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград», та не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями (рішеннями) ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301 про сплату 30493,36 грн. з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7623,34 грн. та про сплату 38116,70 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9529,18 грн., застосованих за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/98-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334\94-ВР, зі змінами та доповненнями.

Податкові повідомлення-рішення прийнято ДПІ в м.Сєвєродонецьку на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки №576/23-23477650 від 18.03.2011 року та за результатами розгляду первинної скарги ДПА в Луганській області (рішення ДПА в Луганській області №11584/25-08 від 11.06.2011р.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення (рішення) отримано платником податків 29.06.2011 та були оскаржені до ДПА України, які після розгляду залишені без змін (рішення ДПА України №14724/6125-0115 від 12.08.2011р.).

Відповідно до вищезазначеного акту перевірки Державною податковою службою в м. Сєвєродонецьку Луганської області визнанні нікчемними угоди укладені між ТОВ «Юнона» (код 23477650) та ТОВ «Востокстройград» (код 35554352) .

З таким актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згоден з наступних підстав.

Основою противоправних та незаконних дій фахівців ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо складання Акту від 18.03.2011 р. №576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період Зкв.2010 та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» та податкових повідомлень-рішень є наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Раніше наказом ДПІ в м. Сєвєродонецьку №150-п від 14.02.2011 була призначена позапланова виїзна перевірка на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ та згідно із постановою СВПМ ДПА в Луганській області від 31.01.2011 за період 2010р. з 16.02.11 тривалістю 5 робочих днів. В ході цієї перевірки було перевірено податок на прибуток та податок на додану вартість за період 2010 рік і в тому числі взаємовідносини ТОВ «Юнона» з ТОВ «Востокстройград» код 35554352. На вимогу листа ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 18.02.2011р. про надання копій документів ревізорам, які проводили перевірку, в ході перевірки по опису були надані всі копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» код 35554352. За результатами цієї перевірки було складено акт №382/23-23477650 від 01.03.2011 і не встановлено порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград». По результатам перевірки були встановлені інші порушення вимог податкового законодавства та донараховано і сплачено всього 18,5 тис.грн.

18.03.2011р. до ТОВ «Юнона» за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 15/137 прийшов ревізор-інспектор ДПІ в м.Сєвєродонецьку з актом позапланової невиїзної перевірки №576/23-23477650 від 18.03.2001 по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» код 35554352 для ознайомлення та підписання. Зі слів ревізора до ТОВ «Юнона» було направлено листа від ДПІ в М.Сєвєродонецьку №4615/23-105 від 16.03.2011 з копією наказу, в якому повідомлялося про початок позапланової невиїзної документальної перевірки з 16.03.2011, але ТОВ «Юнона» до того часу, коли прийшов ревізор, ще не було отримано листа, лист був отриманий в той же день, тобто 18.03.2011 після приходу ревізора ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Укладений позивачем з ТОВ «Востокстройград» правочин не визнаний судом недійсним.

Нікчемність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юнона» сформовано насамперед у зв'язку з визнанням нікчемності фінансово-господарської діяльності нашого постачальника підрядних робіт: ТОВ «Востокстройград».

Станом на дату звернення до суду жодних пояснень, чи то витребування по документальному підтвердженню фінансово-господарській діяльності ТОВ «Востокстройград» з боку ДПІ, в якому воно зареєстровано, не відбулось. Посилання ревізора в акті на інформацію внесену до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо не знаходження за місцезнаходженням постачальника не є доказом порушення податкового законодавства.

Також посилання в акті перевірки на порушення ч. 1 ст.92 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.65 Господарського кодексу України є безпідставним, так як незнаходження постачальника за місцезнаходженням не тягне за собою порушення податкового законодавства зі сторони ТОВ «Юнона».

Таким чином, ТОВ «Юнона» не порушило жодного з наведених пунктів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", так як надало до перевірки всі необхідні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з виконаних робіт та здійснення розрахунків за виконані роботи.

Просили визнати протиправним та незаконним наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»; визнати протиправними та незаконними податкові повідомлення-рішення від 22.06.2011р. №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301; визнати протиправними та незаконними дії ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо складання Акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період Зкв.2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград».

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ м. Сєвєродонецька під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що всі дії ним були виконані відповідно до норм чинного законодавства, порушень допущено не було. У позивача до початку перевірки ніяких документів не витребовувалося.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України:

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України:

79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований 28.11.1995 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області та присвоєно ідентифікаційний код 23477650. Позивач перебуває на обліку в Сєвєродонецькій державній податковій інспекції Луганської області (надалі ДПІ м. Сєвєродонецька) та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №16630882 від 01.04.2004.

Відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 16.03.2011 за № 352-п на підставі п.п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України призначено проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 року та податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Відповідно до листа № 4615/23-105 від 16.03.2011 відповідач на підставі ст. 79 ПК України направив позивачу копію наказу від 16.03.2011 №352-п та повідомив про початок проведення документальної невиїзної перевірки з 16.03.2011 в приміщенні ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Згідно поштового штемпеля на листі відповідач 16.03.2011 направив позивачеві кореспонденцію, яку позивач отримав о 15-15 18.03.2011.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юнона» по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» з податку на прибуток за період 3 кв. 2010 р. та податку на додану вартість за період серпень 2010 р. від 18.03.2010 за №576/23/23477650, яка проведена на підставі наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 16.03.2011 № 352-п згідно з п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України зроблені висновки про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих потужностей, відсутності за юридичною адресою угоди з контрагентом за період 3 квартал 2010 року мають ознаки нікчемності, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 38116,70 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 30493,36 грн.

На підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 ДПІ в м. Сєвєродонецьку за порушення п.п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийнято податкове повідомлення рішення № 0000572301 від 22.06.2011 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 47645,87 грн.

На підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 ДПІ в м. Сєвєродонецьку за порушення за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення рішення № 0000582301 від 22.06.2011 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 38116,70 грн.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем в наказі про призначення проведення документальної невиїзної перевірки позивача від 16.03.2011 за № 352-п зовсім не зазначені визначені статтями 77 та 78 ПК України обставини для проведення перевірки, обовязкова наявність яких передбачена ст. 79 ПК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач по призначеній згідно наказу від 16.03.2011 перевірці з податку на додану вартість за серпень 2010 поводив її на підставі документів, направлених відповідно до запиту від 18.02.2011. Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 року, в акті зовсім відсутні відомості, яким чином отримувалися документи та з яких джерел, при цьому представник відповідача пояснив, що запитів щодо надання конкретних документів по зазначеній перевірці позивачу не направлялося.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено вимоги пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обовязковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

В судовому засіданні встановлено порушення відповідачем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки повідомлення про дату початку та місце проведення призначеної на 16.03.2011 перевірки було отримано 18.03.2011 о 15 годині 15 хвилин, тобто вже після проведення перевірки. Внаслідок чого позивач зовсім був позбавлений передбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час проведення перевірки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена відсутність у відповідача обставин для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з 16.03.2011 по 18.03.2011. В ході судового засідання позивачем були надані для огляду та копії долучені до матеріалів справи документів, які свідчать про здійснення господарської діяльності позивачем за періоди перевірки та спростовує висновки в актах перевірки про вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо складання акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» та визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та незаконним наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 78 та 79 ПК України керівник податкового органу має такі повноваження. При цьому сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обовязкових для виконання, оскільки наказ стосується виключно підлеглих самого керівника щодо початку проведення перевірки. Позивач не оскаржує дії начальника податкового органу з наявності підстав для винесення наказу про проведення перевірки, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог. По справі відсутні підстави, які б були необхідні для виходу суду за межі позовних вимог в даному випадку, оскільки оскаржуваний наказ вже виконаний, а по справі судом надана оцінка наслідків виконання цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправним наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання противоправними дій щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку щодо складання акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград».

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона» в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та незаконним наказу державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 04 жовтня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця