Постанова № 19200387, 03.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року Справа № 2а-7166/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача

приватного підприємства

«АРДЕЯ-ТЕХ» ОСОБА_1 (довір б.н. від 05.07.11)

представника відповідача

Алчевської обєднаної державної

податкової інспекції в Луганській області ОСОБА_2 (довір.№235/10 від 10.01.11)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «АРДЕЯ-ТЕХ» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000542310 від 11.07.2011 про визначення грошового зобовязання Приватного підприємства «АРДЕЯ-ТЕХ» з податку на додану вартість у загальній сумі 7270 110,00 грн., у тому числі - 7270 109,00 грн. основний платіж, 01,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

26 вересня 2011 року позивач збільшив позовні вимоги, додатково просив визнати неправомірними дії Алчевської ОДПІ щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та зобовязати прийняти уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень 2011 року по взаємовідносинам ПП «Ардея-Тех» (код ЄДРПОУ 37156768) з підприємствами-контрагентами, складено Акт № 1093/231/37156768 від 21.06.2011. Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198 ПК України ПП «АРДЕЯ-ТЕХ», що призвело до заниження ПДВ за березень 2011 року на загальну суму 7270 109,00 грн.

15.07.2011 ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» отримало від Алчевської ОДПІ податкове повідомлення рішення № 0000542310 від 11.07.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 7270 110,00 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним посилаючись на наступне. Викладені в Акті перевірки висновки про заниження ПДВ у сумі 7270 110,00 грн. були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій та уточнюючих розрахунків, поданих ПП «АРДЕЯ-ТЕХ» за перевіряємий період. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Також позивач зазначає, що повторне віднесення суми ПДВ у розмірі 7270 110,00 грн. у березні 2011 року сталося помилково. Ця помилка була виправлена шляхом надання 30.06.2011 року до Алчевської ОДШ уточнюючого розрахунку (додаток 5 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ) за податковий період березень 2011 року. Але відповідачем не був прийнятий до уваги уточнюючий розрахунок та 11.07.08 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобовязання з ПДВ за березень 2011 року.

Позивач наголосив на тому, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 11.07.11 уточнюючий розрахунок до податкової декларації за березень 2011 року був не тільки прийнятий відповідачем, а ще й визнаний ним, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття податкових документів в електронному вигляді.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та додатково пояснив наступне. Право платника податку на внесення змін до податкової звітності передбачене ст. 50 ПК України. Відповідно до цієї статті зміни до податкової звітності вносяться шляхом подання уточнюючих розрахунків. Підставою для внесення змін до податкової звітності є виявлення помилок, що містяться у раніше поданій податковій декларації. Відповідно до п. 50.1 та п. 50.3 ст. 50 ПК України помилки у податковій звітності можуть виявлятися як самим платником податку так і податковим органом.

Перевірка проводилась з 17.06.2011 по 20.06.2011року, акт складений 21.06.2011 року, це в свою чергу свідчить про те, що на момент подання уточнюючого розрахунку - 30.06.2011 перевірка була вже закінчена.

Дані, вказані у податковій декларації за березень 2011 року з контрагентами були відображені помилково, тобто фактично було «задвоєння» показників, які були відображені у попередньому податковому періоді і виправлені відповідним уточнюючим розрахунком, після проведення перевірки, але до винесення податкового повідомлення-рішеня.

Окрім того, уточнюючий розрахунок до податкової декларації за березень 2011 року був прийнятий відповідачем й визнаний ним, але потім, після винесення податкового повідомлення-рішення № 0000542310 від 11.07.2011 відповідач безпідставно 08.08.2011 року прийняв рішення про невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань за березень 2011 року та додаток №5 до нього як податкову звітність.

Просив позов задовольнити у повному обсязі визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000542310 від 11.07.2011, визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття уточнюючого розрахунку ПДВ за березень 2011 року та зобовзати прийняти зазначений уточнюючий розрахунок.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне.

Податкове повідомлення-рішення від № 0000542310 від 11.07.2011 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7270 110,00грн. видано Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки від 21.06.2011 № 1093/231-37156768, яким встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у тому числі за березень 2011 року в сумі 7270 109,00грн. по взаємовідносинам ПП «Ардея-Тех» з різними контрагентами.

В акті перевірки вчинений запис про те, що дослідженням податкової звітності з ПДВ, а саме уточнюючих розрахунків наданих за грудень 2010 року у лютому 2011 року, а також наданих за березень 2011 року у травні 2011 року ПП «Ардея-Тех» до Алчевської ОДПІ встановлено, що: до складу податкового кредиту грудня 2010 року не було віднесено суму ПДВ по господарським операціям з різними контрагентами (всього 34 підприємства) у розмірі 7270 109,00грн.

У лютому 2011 року до Алчевської ОДПІ було надано уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2010року від 01.02.11 № 9000195219, яким задекларовано суму податкового кредиту, що не враховано у декларації, за який виправляється помилка, тобто грудень 2010 року за рядком А - 128 864 250 грн., за рядком Б -25 772 849 грн.

У травні 2011 року до Алчевської ОДПІ, а саме 12.05.11 за № 9003142219 надано уточнюючий розрахунок з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року у якому за розділом ІІ «Податковий кредит» у стовбці «Уточнений показник» колонка А складає 185982927грн., колонка Б 37 1986 586грн., Різниця за колонкою А складає 75468393грн., за колонкою Б 15093679грн.

Представник відповідача підтвердив, що позивач ПП «Ардея-Тех» до складу податкового кредиту двічі включив суму ПДВ у розмірі 7270 109,00грн. по операціям з різними контрагентами за грудень 2010 року, а саме: у грудні 2010 року та березні 2011 року, шляхом надання до Алчевської ОДПІ уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року та березень 2011 року, що призвело до завищення податкового кредиту у березні 2011 року на суму 7270 109,00грн.

Згоден з тим, що фактично було «задвоєння» показників, але оскільки зазначене завищення ПДВ було виявлено не самостійно платником податку, а контролюючим органом у ході перевірки, вважає, що платник податку не має право самостійно виправити зазначену помилку, надавши ще один уточнюючий розрахунок, а повинно бути винесено податкове повідомлення-рішення, як наслідок складення акту перевірки.

Дії Алчевської ОДПІ по невизнанню уточнюючого розрахунку з ПДВ, наданого позивачем 30.06.2011 року, податковою звітністю представник відповідача вважав законними, оскільки зазначена звітність подана всупереч вимогам п. 50.1 та п.50.2 ст.50 ПК України (в редакції Закону України N 3609-VI ( 3609-17 ) від 07.07.2011), тобто після проведення перевірки.

У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Ардея-Тех», ідентифікаційний код 37156768, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.08.2010 за № 13841020000002569, перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ і є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100299899 НБ № 040909 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що з 17.06.11 по 20.06.11 згідно наказу Алчевської ОДПІ за №439 від 17.06.2011, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Супермаркет будівельних матеріалів», ТОВ «ІТЕР», ТОВ «Торгова оптова група», ТОВ «Перший дім», ТОВ «Свен південь», ТОВ «Компані Плазма», ТОВ «Морінсервіс», ПП «Веліра», ТОВ «Цукровий завод Городенка», ПП «РДС-2010», ТОВ «БТВ», ТОВ «Пейд», ТОВ «Інтерпласт Трейтинг КО», ПП «Хімагросервіс-Захід», ПБП Фірма «Торгсервіс», ТОВ Спільне українсько-американське підприємство «Прайд Колумбус», ТОВ «Южтехелектро», ПП «Синтез-Юг», ТОВ «Староконстянтинівцукор», ТОВ Лакшмі Груп», ТОВ МАГ-2000», ПП «ПАРАЛЕЛЕПІПЕД», ПП «ЛАВА», ТОВ «ІНТЕГРАЛ», ТОВ «СІТІСРОЙ», ТОВ «ГЕЛЕКСІ», ТОВ «В-К ФІРМА ПЛІМРЕ-ЦЕНТР», ТОВ «ІМПОРТ-ПРОФІ», ТОВ «Південна кабельна компаня», ТОВ «КАРТ СЕРВІС», ТОВ «ГУДЛАЙФ», ТОВ «ЮЖНАЯ ПАЛЬМИРА ЛТД», АТ Міжгалузевий науково-виробничий центр «ІНФОРМТЕХ».

За результатами перевірки складено акт № 1093/231/37156768 від 21.06.2011, у якому зроблено висновок про завищення ПП «Ардея Тех» податкового кредиту в березні 2011 року на 7270109грн. (а.с.25-33)

На підставі Акту перевірки № 1093/231/37156768 від 21.06.2011 Алчевською ОДПІ винесене податкове повідомлення рішення № 0000542310 від 11.07.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7270110грн. у т.ч. за основним платежем 7270109грн., штрафні санкції 1 грн. (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000542310 від 11.07.2011 до ДПА в Луганській області.

Згідно рішення ДПА в Луганській області від 04.08.2011 №15243/25-08 про результати розгляду скарги, скаргу ПП «Ардея Тех» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000542310 від 11.07.2011 залишено змін (а.с.21).

Згідно квитанції з ДПА №2 районним рівнем ДПА України 30.06.2011 отримано від ПП «Ардея Тех» уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2011 № 9004417380 та додаток 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень №9004417416 (а.с.14).

Відповідно до повідомлення Алчевської ДПА від 08.08.2011 № 25602/160 уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року за №9004417380, додаток №5 до нього за №9004417416 не визнані ДПІ як податкова звітність (а.с.24).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п.79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а б також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Згідно п. 50.3 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач скористався наданим йому положеннями п. 50.3 ст. 50 ПК України правом та після закінчення перевірки 30.06.2011 до прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 надіслав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за період, що перевірявся, у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для невизнання поданого уточнюючого розрахунку як податкової звітності. Відповідач повинен був врахувати вказаний уточнюючий розрахунок під час розгляду ним питання про прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Оскільки уточнюючим розрахунком, який повинен був прийнятий відповідачем та врахований як податкова звітність, була виправлена помилка щодо зобовязань з податку на додану вартість, на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача були відсутні підстави для визначення грошового зобов'язання відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 та п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Посилання представника відповідача на відсутність у позивача права відповідно до положень п 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом є незмістовним, оскільки позивачем було надано відповідачу уточнюючий розрахунок не під час проведення перевірки, а вже після її закінчення відповідно до положень п. 50.3 ст. 50 ПК України.

Подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 ПК України. Відповідно до пункту 49.8 якої прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Пунктом 49.9 наведеної статті встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд вважає, що приймаючи рішення про неприйняття уточнюючого розрахунку до податкової декларації за березень 2011 року позивача як податкової звітності, відповідач діяв всупереч наведеним нормам, оскільки матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем вимог статей 48, 49 ПК України.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542310 від 11.07.2011, та неправомірної відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за березень 2011 року, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «АРДЕЯ-ТЕХ» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції № 0000542310 від 11.07.2011 про визначення грошового зобовязання Приватного підприємства «АРДЕЯ-ТЕХ» з податку на додану вартість у загальній сумі 7270 110,00 грн., у тому числі - 7270 109,00 грн. основний платіж, 01,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції № 0000542310 від 11.07.2011 про визначення грошового зобовязання Приватного підприємства «АРДЕЯ-ТЕХ» з податку на додану вартість у загальній сумі 7270 110,00,00 грн., у тому числі - 7270 109,00 грн. основний платіж, 01,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо неприйняття поданого приватним підприємством «АРДЕЯ-ТЕХ» уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, наданого у червні 2011 року.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію прийняти поданий приватним підприємством «АРДЕЯ-ТЕХ» уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АРДЕЯ-ТЕХ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 7 жовтня 2011 року.

СуддяВ.В. Матвєєва