Ухвала суду № 19200149, 21.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

21 червня 2011 року№ 2н-21/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р.

Згідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 248 КАС України зазначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на винесення цього судового рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, судом, 7 червня 2011 року, при вивченні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон», про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., було встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 247 КАС України.

Крім того в поданій заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» не було уточнено вимоги заявника.

Окрім того, в матеріалах за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., що надійшли до суду 06.06.2011 року, в додатках сказано, що долучається копія квитанції про сплату державного мита. Але ні копії. ні самої квитанції до матеріалів не долучено.

З огляду на викладене, суд залишив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» від 02.06.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., без руху.

Разом з заявою про перегляд постанови суду, надійшло клопотання щодо зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду №2а-9962/10/1270. Оскільки було прийнято рішення про залишення заяви без руху для усунення недоліків, розгляд клопотання було відкладено до усунення позивачем недоліків позовної заяви та було встановлено строк для усунення недоліків - до 20 червня 2011 року.

20 червня 2011року від заявника, за вх.№22662 до Луганського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа, надійшла квитанція про сплату держмита, ксерокопія сторінки журналу вхідної кореспонденції, клопотання про забезпечення заяви.

При вивченні заяви про перегляд постанови, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» при поданні заяви до Луганського окружного адміністративного суду 06.06.2011 року про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду і після надання строку для усунення недоліків, так і не надано суду документу, який вказує на дату отримання в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз Висновку експерта №4466 від 27.04.2011 року, на підставі якого ставить питання про перегляд постанови.

Так, заявник у своїй заяві про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду, вказує, що факт отримання висновку експерта підтверджується відрядним посвідченням від 6.05.20011 року, і долучав таке посвідчення, пізніше долучив посвідчення від 05.05.2011 року. Після надання строку для усунення недоліків, заявник надав копію сторінки журналу вхідної кореспонденції, де вже вказана дата 10.05.2011 року. При подачі копії супровідного листа з Харківського НДІ судових експертиз також було вказано дві дати: 27.04.2011 р. та 28.04.2011 року.

У звязку з цим, суд критично відноситься до предявлених суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон», ксерокопій документів.

Виходячи з наданих суду документів, судом встановлено:

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» вбачається, що заявник в 2010 році звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010року № 0000182301/0 та № 0000152301/0.

16 лютого 2011 року Луганським окружним адміністративним судом було винесено постанову за адміністративним позовом №9962/10/1270, згідно якої було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0.

Заявник стверджує, що суд в постанові від 16 лютого 2011 року за адміністративним позовом №9962/10/1270 посилався на висновки судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області від 30 березня 2010 року № 30 і № 31, за результатами яких встановлено, що на податкових накладних нанесено рельєфне кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», яке не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна». Для проведення порівняльного дослідження на дослідження надавались вільні зразки відтисків печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна» на документах 2005 року, але саму печатку при проведенні експертиз не досліджували. З урахуванням того, як стверджує заявник, що вказану печатку міняли на нову в 2006 році та в 2008 році, а тому 27 квітня 2011 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №4466, згідно якого зясовано, що на наданих на експертизу документах, саме на тих, які раніше досліджувались при проведенні експертиз №30, 31 від 30.03.2010 року, та стали основою для винесення постанови Луганським окружним адміністративним судом № 9962/10/1270 від 16 лютого 2011 р., відбитки нанесені одним рельєфним кліше круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна», а також відбитки круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна» на досліджених документах нанесені наданим на дослідження кліше круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна». То єсть висновок, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №4466, протилежний тому, який досліджувався Луганським окружним адміністративним судом 16 лютого 2011 р. при винесенні постанови за адміністративним позовом № 9962/10/1270.

Наявність цієї обставини, вважає заявник, і є підставою для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16 лютого 2011 р. та її скасуванню. До вказаної заяви заявник долучив висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №4466 від 27.04.2011 року та ксерокопію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 р. за адміністративним позовом № 9962/10/1270.

Судом критично сприймається вищевказане ствердження заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон». щодо порядку виготовлення печаток і штампів.

Згідно долученого заявником Висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №4466 від 27.04.2011 року: до лабораторії судових експертиз 22.04.2011 року звернувся з заявою гр. ОСОБА_3, який надав в лабораторію договір купівлі-продажу від 01.12.2007 року та податкові накладні №380 від 29.05.2008 року, №361 від 13.05.2008 року, №290 від 15.04.2008 року, №240 від 24.03.2008 року, №3141 від 28.02.2008 року, №110 від 15.02.2008 року, №100 від 14.02.2008 року, №440 від 25.06.2008 року, №493 від 09.07.2008 року, та кліше круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна». В заяві ОСОБА_3 просив провести дослідження кліше круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна» та відбитки печатей на представлених вище документах.

В висновку проведеного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4466 від 27.04.2011 року вказано, що на представлених документах, а саме: договорі купівлі-продажу від 01.12.2007 року №01/12-2007 ХВ та податкових накладних №380 від 29.05.2008 року, №361 від 13.05.2008 року, №290 від 15.04.2008 року, №240 від 24.03.2008 року, №141 від 28.02.2008 року, №110 від 15.02.2008 року, №100 від 14.02.2008 року, №440 від 25.06.2008 року, №493 від 09.07.2008 року, відбитки круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна» на досліджених документах нанесені наданим на дослідження кліше круглої печатки ТОВ «НАФТАТРЕЙД Україна».

При дослідженні ні в описовій ні в мотивованій частині висновку експерт, досліджуючи кожен документ окремо та описуючи його, ніде не вказує, що на предявлених для проведення дослідження документах, значаться відбитки штампів експерта, який проводив раніше по цих документах експертизу. Цей факт, в силу своїх професійних знань, експерт не міг упустити, детально описуючи кожен окремо документ, вказуючи навіть те, що на представлених для дослідження документах є дірки, що свідчить про те, що раніше досліджувані документи прошивались.

Згідно п. 4.9. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5: документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються експертом, при проведенні експертизи, відповідними штампами й після проведення експертизи (дослідження) повертаються особі або органу, яка призначила експертизу.

Згідно тієї ж Інструкції, підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Згідно п3.6. цієї ж Інструкції, у разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3 цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У постанові (ухвалі) про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку предметом експертного дослідження №4466 від 27.04.2011 року, стали документи, по яких раніше експертиза не проводилась, та які оспорює заявник.

Крім того, висновок експертизи 2010 року, який оспорює заявник, до заяви про перегляд постанови суду, ним не долучено.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., на яку звернувся з заявою про скасування та яку додав до заяви заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон»:

17 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0.

В обґрунтування позову ТОВ «Автоцентр Бизон» посилався на те, що на підставі наказу ДПА в Луганській області від 06.04.2010 № 121 заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області була проведена позапланова документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 29.04.2010 за № 2/35/34489796. Вказану перевірку проведено на підставі отриманої постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ в м. Луганську про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон». На підставі акту ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області було складено податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0.

Позивач вважав при розгляді позову, що податкові повідомлення-рішення являються безпідставними, необґрунтованими, та підлягають скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм права, оскільки перевірку проведено всупереч законодавству України.

Позивач зазначав, що підстав для проведення перевірки у ДПІ не існувало. При перевірці були використані лише узагальнені матеріали, надані відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську, матеріали кримінальної справи відносно директора ТОВ «Автоцентр Бизон», вилучені оригінали первинних документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерської та податкової звітності, висновок експерта, та не взяті до уваги інші документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Автоцентр Бизон».

ТОВ «Автоцентр Бизон» оскаржив податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0 до податкових органів усіх інстанцій ДПА України, але було тоді прийнято рішення № 9264/6/25-0515, яким було відмовлено в задоволенні скарг, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи за адміністративним позовом №2а-9962/10/1270, позовні вимоги ТОВ «Автоцентр Бизон», не визнали, в своїх запереченнях послалися на те, що 3 березня 2010 року старшим слідчим СВ МП Ленінської МДПІ в м. Луганську при розслідуванні кримінальної справи було винесено постановау про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

На виконання вказаної постанови, зі слів відповідача, ДПА в Луганській області згідно наказу від 06 квітня 2010 року провело позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Автоцентр Бизон». За результатами перевірки було складено акт перевірки від 29.04.2010р № 2/35/34489796. На підставі акта перевірки від 29.04.2010р. № 2/35/34489796 ДПІ в Станично-Луганському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 170793 грн., та № 0000152301/0 на загальну суму 6092031 грн. за основним платежем 4061354 грн. та 2030677 грн. за штрафними санкціями.

Як пояснив представник ДПА, при розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом №2а-9962/10/1270, що в рамках карної справи № 02/10/9012, порушеної відносно директора ТОВ «Автоцентр Бизон» за ознаками складу злочину передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України, була проведена судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза оригіналів документів спільної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», за підписами директорів ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» та ТОВ «Автоцентр Бизон». У звязку з тим, що допитаний в якості свідка директор ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» заперечував факт підпису вказаних документів.

А тому була проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно з висновками експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області від 30.03.2010 року № 30 і № 31 за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на податкових накладних від 28.12.2007 року № 843 та від 15.02.2008 року № 110, вчинені від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на ТОВ «Автоцентр Бизон», виконані не директором ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», а іншою особою з підробкою підпису. Крім цього встановлено, що на вказаних податкових накладних нанесено рельєфне кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», яке не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», наданим останнім для дослідження.

Також представники відповідача додатково пояснили, що в акті перевірки податкова накладна № 290 від 15.04.2008 зазначена правильно та співпадає з оригіналами первинних документів, а тому по ній експертиза не проводилась.

ТОВ «Автоцентр Бизон» же 06.06.2011 року надав заяву до Луганського окружного адміністративного суду та оспорює саме цю накладну, предявивши висновок проведеного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4466 від 27.04.2011 року саме по цій податковій накладній №290 від 15.04.2008 року.

В судовому засіданні при розгляді позову №2а-9962/10/1270, судом було встановлено порушення з боку позивача, а саме: п. 18, п. 27 Порядку заповнення податкової накладної № 165 від 30.05.1997 року. ТОВ «Автоцентр Бизон» саме цю податкову накладну не оспорює.

Саме цю податкову накладну ТОВ «Автоцентр Бизон» не оскаржує.

Судом, при розгляді позову №2а-9962/10/1270, згідно постанови суду від 16 лютого 2011 року, не був предметом дослідження договір купівлі-продажу № 01/12-2007 ХВ від 01.12.2007р., але, за заявою ТОВ «Автоцентр Бизон», проводилося експертне дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4466 від 27.04.2011 року саме цього договору купівлі-продажу і посилаючись на нього і ставить питання ТОВ «Автоцентр Бизон» про перегляд постанови. Тому підстав для відкриття провадження для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, за цим договором не має.

Щодо податкових накладних №380 від 29.05.2008 року, №361 від 13.05.2008 року, №240 від 24.03.2008 року, №3141 від 28.02.2008 року, №110 від 15.02.2008 року, №100 від 14.02.2008 року, №440 від 25.06.2008 року, №493 від 09.07.2008 року, по яких Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4466 від 27.04.2011 року за заявою гр. ОСОБА_3 було зроблено висновок, то судом в постанові було зазначено, що ці податкові накладні ТОВ «Автоцентр Бизон» відображені в реєстрах, отриманих податкових накладних за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, та відповідно віднесені до складу податкового кредиту (по рядку 10.1 Декларації), а тому предметом експертного дослідження вони тоді не були.

Судом також встановлено, що старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області постановою від 05.05.2010 № 02/10/8018 було порушено кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «Автоцентр Бизон» за ознаками складу злочину, ч. 2 ст. 212 КК України. Але постанова слідчого була скасована постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.06.2010 року.

Суд, при розгляді справи, посилався на те, що згідно протоколу від 12.03.2010 року допиту в якості свідка - директора ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна», договори, укладені між ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», податкові накладні, рахунки та інші документи він ніколи не бачив та ніколи не підписував, хто підписував вищевказані документи від його імені він не знає, печатка ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» була виготовлена одна та знаходилась постійно у нього.

Судом розглядались висновки судово-почеркознавчої експертизи, проведеної НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області від 30.03.2010 року № 30 і № 31, якою встановлено, що підпис на вищезазначених податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на ТОВ «Автоцентр Бизон», виконані не директором ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», а іншою особою з підробкою підпису.

Експертне дослідження почеркознавчої експертизи по почерку та підписам директора ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон», суду не надано при поданні заяви до Луганського окружного адміністративного суду 06.06.2011 року про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду.

З огляду не вищевикладене, підстав для відкриття провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 року, не має.

Таким чином, судом не виявлено обставин, про які зазначає ст. 248 КАС України та які могли вплинути на судове рішення адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається до суду із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон», у своїй заяві не зазначено.

Обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суду, в заяві не зазначено, про що було заявника зобовязано ухвалою від 07.06.2011 року, для цього судом заявнику надавався час.

Згідно ст. 250 КАС України, суддя після надходження заяви до адміністративного суду перевіряє її відповідність вимогам статті 248 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовна заява повертається позивачеві.

Заявник тричі звертався до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду №9962/10/1270 від 16.02.2011 року за тих же підстав. Вказані заяви були повернуті заявнику.

Разом з заявою про перегляд постанови суду, надійшло клопотання щодо зупинення виконання постанов Луганського окружного адміністративного та Донецького апеляційного адміністративного суду №2а-9962/10/1270.

Оскільки приймається рішення про повернення позовної заяви, клопотання не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.108, 245, 247, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» від 06.06.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду № 9962/10/1270 від 16.02.2011 р., повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Мирончук