Рішення № 19196111, 10.11.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2740/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії»Інгосстрах”, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним договору страхування наземного транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії»Інгосстрах”, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним договору страхування наземного транспорту.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі Кредитного Договору від 18.09.07 №НАЕ2АК 14350004 строком дії з 18.09.07 по 17.09.12 та Договору купівлі-продажу від 15.09.07 за видатковою накладною від 18.09.07 №ИП-2108, він отримав від іноземного підприємства «АІС-Харків»легковий автомобіль моделі ВАЗ 21121 Кр, № двиг. - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3 2007 р.в. загальною вартістю 45370 грн.

На підставі п.2.1 Договору купівлі-продажу, Покупець по безготівковому розрахунку вніс 100% вартості автомобіля на розрахунковий рахунок продавця на суму 45370 грн.

Також був укладений Договір застави рухомого майна від 18.09.07 №НАЕ2АК 14350004, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Заставодержателем є надання в заставу майна - легкового автомобілю комбі-В марки ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1.

В місці отримання даного автомобіля був укладений Договір КАСКО від 17.09.07 №05/К-022581 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави з АСТ «АИС-Поліс», співробітники якого знаходились в приміщенні ІП «АІС-Харків»за даною адресою.

На підставі Договору КАСКО з акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс», Вигодонабувачем якого, як указано в п.4 Договору, є «Приватбанк», були сплачені страхові платежі в сумі 2313,87 грн. Строк дії даного Договору з 17.09.07 по 17.09.12 включно. Страхова сума на 1-й рік дії договору складає 45370 грн., 2-й рік - 40833,0 грн., 3-й рік - 36749,7 грн., 4-й рік - 33074,73 грн., 5-й рік - 29767,25 грн. Страховий тариф складає 5,1% від страхової суми. Страховий платіж на 1-й рік дії Договору складає 2313,87 грн., 2-й рік - 2082,48 грн., 3-й рік - 1874,23 грн., 4-й рік - 1686,81 грн., 5-й рік 1518,12 грн., тобто на кожен послідуючий рік дії Договору страхування страховий платіж зменшується на 9,0% від попереднього.

Крім того, в порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», «ПриватБанком», примусово надано йому на підпис заяву від 18.09.07 про укладення договору страхування наземного транспорту на адресу ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах»та Договір страхування наземного транспорту від 18.09.07 із ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», страховим агентом та вигодонабувачем якого є «ПриватБанк». В протилежному разі Кредитний Договір з банком був би не укладений, банк не перерахував би кошти за автомобіль на адресу ІП «АІС-Харків»та, відповідно, він не отримав би даний автомобіль. На момент укладання даного Договору уже діяв Договір від 17.09.07 з акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс». Співробітник відділення №19 Харківського ГРУ «Приватбанка»ОСОБА_2, яка оформляла Кредитний Договір, згідно п.3 ст. 989 ЦК України щодо обов'язків страхувальника повідомляти страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується, була Позивачем повідомлена про факт укладення даного Договору страхування з АСТ «АИС-Поліс», але зовсім не звернула на це уваги. Страхова сума на 2-й - 5-й рік дії договору складає 45370 грн. Страховий тариф складає 4,6% від страхової суми та щорічно зменшується на 4,4% від попереднього страхового платежу (п. 8 Договору). Страховий платіж на 2-й рік дії Договору складає 2087,02 грн., 3-й рік - 1995,19 грн., 4-й рік - 1907,40 грн., 5-й рік - 1823,47 грн.

Як зазначено п 10.5 даного Договору «Цей Договір набуває чинності з моменту надходження на поточний рахунок Страховика повної суми відповідної частки страхового платежу.». Пунктом 11 Договору передбачено, що «У разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей Договір не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються». Строк дії даного Договору від 18.09.07 - з 18.09.08 по 17.09.09, який також входить в строк дії вищезазначеного Договору страхування між Позивачем та АСТ «АИС-Поліс». Виходячи з цього, позивач вважає, що один Договір страхування «перекривається»другим Договором страхування, що є порушенням принципу розумності. На момент ДТП, тобто на 19.07.08, Договір між «Страхувальником»ОСОБА_1 та «Страховиком»ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»ще не вступив в дію. Згідно ст. 983 ЦК України, в якій зазначено, що «Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором». Пунктом 9 зазначеного Договору страхування встановлено, що «Строк дії Договору: цей Договір діє 12 місяців (один рік) з 18.09.08 по 17.09.09 включно. При бажанні Страхувальника застрахувати ТЗ на строк, більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 цього договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу». Підпунктом 10.1 пункту 10 даного Договору передбачено, що «Страхові платежі сплачуються за графіком: дата сплати - 18.09.08, сплачуємий період 18.09.08. - 17.09.09, сума - 2087,02 грн.». Підпунктом 10.2 пункту 10 даного Договору передбачено, що «Страхові платежі здійснюються за реквізитами: рахунок № 26507050000686, МФО 305299 у ПриватБанку, код ЗКПО 33248430». З огляду на вищенаведене слідує, що на момент ДТП, тобто на 19.07.08, строк дії даного Договору ще не наступив (з 18.09.08), дата сплати ще не наступила (18.09.08), фактично сума сплачена ще не була. Отже, згідно ст. 983 ЦК України та п.9 самого Договору, на момент ДТП Договір страхування наземного транспорту від 18.09.07 № НАЕ2АК00054977 ще не набрав чинності. Як слідує з п.п.1.1 п.1 ст. 998 ЦК України «Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку». Транспортний засіб на момент вступу в дію Договору, тобто на 18.09.08, був уже повністю ушкоджений, а на підставі п.п. 5.1 п. 5 Договору «Об'єктом страхування за цим Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом»первісною дійсною вартістю 45370 грн. Даний факт свідчить про невідповідність фактичних умов страхування відносно умов Договору страхування. Загальна сума матеріального збитку в результаті ДТП, за результатами проведеної експертизи (висновок від 08.08.08 №6055 фахівця автотоварознавця) Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса склала 18914,2 грн. Тобто залишкова вартість склала 26455,8 грн. (45370,0 грн. - 18914,2 грн.) або 58,3% первісної вартості. Знос на момент вступу в дію даного Договору склав 41,7%. Однак, на пошкоджений транспортний засіб «Приватбанком»нараховувались страхові платежі, як на новий, що суперечить таким засадам цивільного законодавства як, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ЗАТ „Страхова компанія»Інгосстрах” та третьї особи ПАТ КБ «Приватбанк»у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що права позивача ОСОБА_1 при укладенні договору страхування наземного транспорту від 18.09.07 року порушені не були.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між «Приватбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАЕ2АК 14350004 (далі по тексту кредитний договір).

Відповідно до п.2.1., п.2.2.7., 7.1. кредитного договору Банк зобов'язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий поточний рахунок Позичальника № 26004031827105 АКІБ «Уксиббанк» на строк з 18.09.2007 року по 17.09.2012 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 11893,74 доларів США, у тому числі на сплату страхових платежів у розмірі 2540,72 доларів США у строк до 17.09.2012 року ключно; кредит у розмірі 9353,02 долари США на наступні цілі: купівля автомобіля ВАЗ 21121-45370 грн. , також у розмірі 6,8 доларів США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 181,48 доларів США для сплати винагороди за надання фінансового інструменту, у розмірі 90,74 долари США на сплату страхових платежів по договору особистого страхування на поточний рік.

З даного кредитного договору вбачається, що позивачем ОСОБА_1 отримано кредитні кошти для оплати страхових платежів, банком та ОСОБА_1 узгоджено вибір страхувальника. Даний договір ОСОБА_1 підписав, тим самим погодився з умовами договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.07 за видатковою накладною від 18.09.07 №ИП-2108, ОСОБА_1 отримав від іноземного підприємства «АІС-Харків»легковий автомобіль моделі ВАЗ 21121 Кр, № двиг. - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3 2007 р.в. загальною вартістю 45370 грн.

На підставі п.2.1 Договору купівлі-продажу, Покупець по безготівковому розрахунку вніс 100% вартості автомобіля на розрахунковий рахунок продавця на суму 45370 грн.

18.09.07 року між «Приватбанк»та ОСОБА_1 укладений Договір застави рухомого майна №НАЕ2АК 14350004, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Заставодержателем надано в заставу майно - легковий автомобіль комбі-В марки ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_1.

17.09.07 року між «АІС-Поліс»та ОСОБА_1 укладено Договір №05/К-022581 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави.

18.09.07 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «Інгосстрах»укладено договір страхування наземного транспорту № НАЕ2АК00054977.

Із договору страхування наземного транспорту № НАЕ2АК00054977 вбачається, що він підписаний особисто ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами договору, підтвердив свої права та обов»язки за договором і погодився з договором, підтвердив свою здатність виконувати умови договору , та те, що всі умови договору йому цілком зрозумілі, і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Для укладення договору страхування наземного транспорту позивач ОСОБА_1 повинен був надати відповідну заяву.

Із заяви ОСОБА_1 від 18.09.07 року вбачається, що він просить ЗАТ «СК «Інгосстрах»укласти договір страхування наземного транспорту.

Відповідно до ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 19.07.08, Договір між «Страхувальником»ОСОБА_1 та «Страховиком»ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»ще не вступив в дію. Пунктом 9 зазначеного Договору страхування встановлено, що «Строк дії Договору: цей Договір діє 12 місяців (один рік) з 18.09.08 по 17.09.09 включно. При бажанні Страхувальника застрахувати ТЗ на строк, більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 цього договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу».

Відповідно до п.п.1.1 п.1 ст. 998 ЦК України договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку.

Посилання позивача ОСОБА_1 як на одну з підстав визнання договору страхування недійсним на те, що на момент ДТП договір страхування наземного транспорту від 18.09.07 ще не набрав чинності, є безпідставним, оскільки він укладений 18.09.07 року, а ДТП сталася 19.07.08 року, тобто договір страхування укладений до настання ДТП, тому законних підстав для визнання недійсним договору страхування наземного транспорту немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 983, 998 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна