Постанова № 19192740, 17.11.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2016/3-1208/11

17 листопада 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об»єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андрушківка Житомирської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, займаю чого посаду директора ПП «Фаворит», який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Скрипник В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, який допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що потягло за собою заниження ПДВ на суму в розмірі 14485 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав у скоєнні правопорушення та пояснив, що контролюючий орган Ізюмська ОДПІ неправомірно збільшила суму податкового зобовязання та помилково прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення по відношенню до ПП «Фаворит».

ОСОБА_2 зазначив, що ПП «Фаворит»(покупець) з ТОВ «Сат Імпекс»(продавець) уклало договір № 55/1.03-2011 від 01.03.2011 року про купівлю товару згідно накладних, що є невідємною частиною договору. На виконання зазначеного договору ПП «Фаворит»отримало товар за відповідними накладними та згідно платіжних доручень перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Сат Імпекс».

ТОВ «Сат Імпекс»надало ПП «Фаворит»податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 14485. На підставі визазначених податкових накладних ПП «Фаворит»віднесло до складу податкового кредиту у березні, квітні та травні 2011 року суми ПДВ в розмірі 14485 грн.

Дії ПП «Фаворит»в повній мірі відповідають нормам ПКУ, які передбачають, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Податкового кодексу України, та складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом так4ого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст. 198 ПК України). Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. ПК України визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність належним чином оформленої податкової накладної.

ОСОБА_2 вважає, що правомірність дій ПП «Фаворит»по формуванню податкового кредиту з ПДВ також підтверджується п.п. 1,2 ст. 198 ПК України, які передбачають , що право на віднесення сум податку до податкового кре6диту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів; датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка мала місце раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, як свідчить сам акт перевірки Ізюмської ОДПІ від 17.10.2011 року № 14259/2320/32689321, суми ПДВ в розмірі 14485 грн. на ПП «Фаворит»підтверджені податковими накладними, виписаними продавцем. Отже є всі необхідні законні підстави для включення сум ПДВ до податкового кредиту ПП «Фаворит».

.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі того, що позиція Ізюмської ОДПІ щодо неправомірності включення ПП «Фаворит» сум ПДВ до податкового кредиту у звязку з тим, що вказане у податкових накладних місце розташування продавця ТОВ «Сат Імпекс» не відповідає дійсності, є спірною та не ґрунтується на законі. Насамперед закон про ПДВ не містить норми, яка б зобовязувала покупця перевіряти достовірність даних, вказаних продавцем у податкових накладних.

Таким чином, фактично директором ПП «Фаворит»ОСОБА_2 не були порушені вимоги законодавства щодо ведення податкового обліку, а тому в її діях відсутній склад правопорушення передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний