Рішення № 19190959, 19.10.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2054/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2009 року між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості. На підставі зазначеного договору позивач надає їй розстрочку сплати заборгованості у розмірі 20638,68 гривень, що виникла з 2009 року за період розповсюдження білетів державних лотерей. Відповідно п. 1.2 цього договору відповідачка зобовязалася погасити заборгованість у відповідності до складеного графіка погашення. Так, платежі повинні були надійти до 01.01.2010 р. 4130 грн., 01.04.2010 р. 4130 грн., 01.07.2010 р. 4130 грн., 01.10.2010 4130 грн., 01.01.2011 р. 4113 грн. Але жодного разу платежі від відповідачки на розрахунковий рахунок або в касу представництва не надходили. 01.06.2011 року відповідачці було направлено вимогу про сплату боргу, але вона не відреагувала та гроші на розрахунковий рахунок або в касу представництва не вносилися. Відповідно п. 4.2. даного договору боржник у випадку несвоєчасного погашення заборгованості зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Згідно розрахунку боргу, розмір боргу з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 25885,93 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, а також судовий збір у розмірі 258,86 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Представник позивача ТОВ «М.С.Л.» зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, з підстав викладених у позові. Зазначив, що в 2009 році після проведеної перевірки точки розповсюдження державних лотерей, яка розташована на пл.. Левченко у м. Маріуполі, у відповідачки, яка в той час працювала продавцем консультантом ТОВ «М.С.Л.», було встановлено недостачу коштів, у звязку з чим, фірма враховуючи похилий вік ОСОБА_1 запропонувала укласти договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідачка не заперечуючи, що вона вкрала зазначену суму боргу, погодилась та підписала договір. Але за весь час ніяких коштів не сплатила, заборгованість не зменшила.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала, наполягала на тому, що позивачем не вірно вказана сума заборгованості, за її розрахунками вона складає набагато менше, при цьому кожне судове засідання змінюються цифри.

Суд заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 укладено договір про розповсюдження державних лотерей.

Судом встановлено, що між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 укладено договір про розповсюдження державних лотерей. 15 жовтня 2009 року між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за яким вона отримала розстрочку сплати заборгованості у розмірі 20638,68 гривень, що виникла з 2009 року за період розповсюдження білетів державних лотерей.

За період з 05.09.2009 р. по 05.10.2009 р. у ОСОБА_1 склалася заборгованість за період розповсюдження державних лотерей, що підтверджується відомостями розповсюджувача ( рух лотерей за період), в якій мається підпис ОСОБА_1

Відповідно п. 1.2 цього договору відповідачка зобовязалася погасити заборгованість у відповідності до складеного графіка погашення.

Відповідно п. 4.2. даного договору боржник у випадку несвоєчасного погашення заборгованості зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також зобовязанний сплатити три процента річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку боргу, розміру боргу з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 25885,93 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на загальний індекс інфляції за період прострочення виплати. Загальний індекс інфляції розраховується шляхом множення індексів інфляції за кожен місяць прострочення і ділиться на 100.

Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою: сума боргу *3* кількість днів прострочення /366 днів ( або 365 днів ) / 100.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспорювались.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 258,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625, 638 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «М.С.Л.» (р/р 260003010782 в АБ «Старокиївський Банк», МФО 321477, код ОКПО 30109292) заборгованість у розмірі 25885,93 грн., судовий збір у розмірі 258,86 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а усього 26264,79 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Т. В. Пустовойт