Ухвала суду № 19188790, 18.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А №2-144/11

Про відмову у зупенні провадження по справі.

18 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді - Шиянової Л.О.

при секретарі : - Тарасенко К.І.

за участю предстаника позивача, третьої особи Радюк І.В.

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство с обмеженою відповідальністю «ЧП ІДС»про зобовязання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 печатку ,штамп , оригінал статуту та свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧП ІДС” та звітну документацію підприємства за період з 2004 року по цей час.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням загальних зборів ТОВ „ЧП ІДС” від 17.04.09 року звільнено ОСОБА_5 з посади директора ТОВ „ЧП ІДС” та призначено на цю посаду ОСОБА_4, що підтверджується протоколом загальних зборів від 17.04.09 року.Однак, ОСОБА_5 печатку і документи ТОВ „ЧП ІДС” не передав та продовжує їх утримувати, знаходження печатки у ОСОБА_5 не тільки практично унеможливлює здійснення Позивачем повноважень директора ,але й створює загрозу вчинення ОСОБА_5 юридично значущих дій від імені ТОВ «ЧП ІДС», при чому без будь-яких відповідних повноважень на це.

У ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЧП ІДС»м.Харкова про поновлення його на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, яка розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова, так як вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи Дзержинським районним судом м.Харкова.

Вислухавши представника позивача та третьої особи , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязанний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі з підстав, передбачених вищевказаною статтею повинно відбутися до набрання законої сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням, на яке посилається представник відповідача , може бути виключно на майбутне встановлено певні факти , тому суд вважає, що має можливість для вирішення питання чи є на цей час підстави у відповідача на утримання печатки, штампу, статутних документів та документації ТОВ «ЧП ІДС», яке на даний час позбавлено встановлених законом прав на веденння господарської діяльності протягом тривалого часу.

При таких обставинах не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

На підстаі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ч.ст. 201,ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовиди представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова .