Ухвала суду № 19187057, 04.11.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-483/11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2011 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Дмитрієв Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Євгенія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсона Є.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 19 грудня 2007 року у розмірі 24939 гривень 47 копійок та судових витрат у розмірі 369 гривень 39 копійок.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову. В зазначеній заяві позивач в якості забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в АР Крим видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів (проїзних документів), вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що неприйняття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом. При цьому суд вважає достатнім для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми ціни позову, яка дорівнює 24939 гривень 47 копійок, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст.152 ЦПК України застосований вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Разом з цим, суд вважає, що застосування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження є зайвим, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача власне передбачає заборону їх відчуження.

Щодо застосування такого виду забезпечення позову, як обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборони видачі йому паспорта (проїзного документа), вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів (проїзних документів) вважаю, що такі вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а зазначеного виду забезпечення позову ЦПК України не передбачає.

Крім того, відмовляючи у застосуванні зазначеного заходу забезпечення позову, суд враховує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень та в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_2, у якому б місці вони не знаходилися, але на суму не більше 24939 (двадцять чотири тисяч девятсот тридцять девять) гривень 47 копійок.

Копію ухвали негайно надіслати до відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим для виконання, до Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим та Кримської Республіканської установи «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Джанкоя» до відома.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду, який її виніс, заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв