Рішення № 19184, 29.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-99-18

просп.Миру,20 тел.178-853

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 червня 2006р. Справа № 8/126

За позовом: Прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської районної лікарні державної ветеринарної медицині, вул..Леніна, 84, смт.Срібне

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське”, вул.Радянська,18, с.Сокиринці, Срібнянський район

Про стягнення 1032грн.48коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Мазило О.І. - начальник лікарні

від відповідача: не з’явився

У розгляді справи приймав участь Турчин І.В. –прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурором Срібнянського району в інтересах Срібнянської районної лікарні державної ветеринарної медицини заявлено позов про стягнення з відповідача 1032грн.48коп. заборгованості по оплаті послуг по ветеринарному обслуговуванню тварин та птиці, наданих на підставі договору на ветеринарне обслуговування тваринництва № 08/05 від 10.01.05р. Після порушення провадження у справі до прийняття рішення по справі позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на 603грн.69коп., які становлять вартість послуг, наданих на підставі договору за лютий та березень 2006р. Прокурор підтримав заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом заява приймається до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення останньому поштового відправлення. Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання. Судом клопотання відхиляється, оскільки відповідач не представив докази неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання, судом явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, відповідачем вдруге заявляється клопотання про відкладення, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

Прокурор та позивач свої позовні вимоги з урахуванням збільшеної суми підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши виступ прокурора, пояснення та доводи представника позивача, дослідивши докази, що мають значення для вирішення спору, з’ясувавши фактичні обставини, суд ВСТАНОВИВ:

10 січня 2005р. між сторонами у справі укладений договір № 08/05 на ветеринарне обслуговування тваринництва, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати роботу по ветеринарному обслуговуванню всіх видів тварин та тваринницьких приміщень, а саме: якісно проводити діагностичні, лікувально-профілактичні, ветеринарно-санітарні заходи на всіх тваринницьких фермах господарства в установлені строки або по мірі необхідності. Відповідач, як замовник за вищезазначеним договором, зобов’язувався прийняти виконані роботи за актом приймання-передачі, та не пізніше 30-денного строку після оформлення акту виконаних робіт повести розрахунки на підставі отриманого від позивача рахунку.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору є відносинами з надання послуг, які регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем протягом 2005-2006р.р. надавалися послуги по ветеринарному обслуговуванню відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт: від 14.03.05р., від 08.04.05р., від 27.05.05р., від 23.06.05р., від 27.07.05р., від 19.09.05р., від 21.09.05р., від 21.11.05р., від 12.12.05р., від 13.02.06р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем прийняті виконані позивачем роботи, будь-яких претензій щодо якості цих робіт та строків їх виконання від відповідача не надходили.

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт позивачем у відповідності до умов договору були пред’явлені відповідачеві рахунки для здійснення останнім розрахунку за надані послуги. Рахунки виписані позивачем із застосуванням тарифів вартості ветеринарних послуг, затверджених в установленому порядку. Всього, як свідчать матеріали справи, протягом вищезазначеного періоду було надано ветеринарних послуг на загальну суму 1636грн.17коп. Факт наявності заборгованості у сумі 1032грн.48коп. підтверджується, в тому числі, актом звірки взаєморозрахунків за станом на 21.03.06р., підписаного головними бухгалтерами сторін та засвідченим відбитками печаток. Доказів оплати рахунків № 43 від 16.02.06р. на суму 596грн.75коп., № 37 від 31.03.06р. на суму 6грн.94коп., які не включені до акту звірки, відповідач суду не надав.

Згідно ст..193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. В силу ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися у встановлений в договорі строк.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вартість наданих йому послуг, яка зазначена у рахунках позивача, не оплачена. Заборгованість становить 1636грн.17коп.

На момент вирішення спору відповідач не надав суду доказів сплати ним заявленої до стягнення суми, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське”, Срібнянський район, с.Сокиринці, вул..Радянська, 18 (ідентифікаційний код 30147867, р/р 260043980252 в АППБ “Аваль” м.Прилуки, МФО 353241) на користь Срібнянської районної лікарні державної ветеринарної медицини, смт.Срібне, вул., Леніна, 84 (ідентифікаційний код 00721076, р/р 352200001000188 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1636грн.17коп. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське”, Срібнянський район, с.Сокиринці, вул..Радянська, 18 (ідентифікаційний код 30147867, р/р 260043980252 в АППБ “Аваль” м.Прилуки, МФО 353241) в доход Державного бюджету (р/р 31114095600002 УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200) 102грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Сокиринське”, Срібнянський район, с.Сокиринці, вул..Радянська, 18 (ідентифікаційний код 30147867, р/р 260043980252 в АППБ “Аваль” м.Прилуки, МФО 353241) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, пр.Перемоги, 44 (ідентифікаційний код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич