Постанова № 19183636, 26.10.2011, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 3-734/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 рокусмт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором ПАТ «ПлазмаТек», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2011 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов14 вересня 2011 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань, а саме під керівництвом ОСОБА_1 директора ПАТ «ПлазмаТек»були несвоєчасно подані платіжні доручення до банку по земельному податку по строку 30.08.2011 року в сумі 4313, 39 грн., фактично сплоченого 31.08.2011 року в сумі 4313, 39 грн. пд. № 3654 акт 863/1503/03567397, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

29 вересня 2011 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства публічного акціонерного товариства «ПлазмаТек», встановлено, що під керівництвом директора ПАТ «ПлазмаТек»ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку встановленого законом порядку, а саме було занижено суму податкових зобовязань з податку на прибуток за перевірений період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року на суму 120,5 тис. гривень по податку на додану вартість на 79,9 тис. гривень (акт перевірки від 03.08.2011 року №875-23-03567397, чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП.

Суд, розглянувши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ст..163-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-1, ст..163-2 ч.1КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, він не вжив заходів щодо своєчасного подання платіжного доручення до банку по земельному податку та не проконтролював ведення податкового обліку податкових зобовязань з податку на прибуток.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду 05.10.2011 року за ст..163-1 КУпАП, 17.10.2011року за ст..163-2ч.1КУпАП вчиненні ОСОБА_1, за жодне з порушень останній не піддавався адмінстягненню, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..163-1 КУпАП, ст..163-2 ч.1КУпАП слід розглядати одночасно.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 є посадовою особою, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 163-1, ст.163-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1, ст..163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмістративне стягнення:

--за ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5НМДГ 85 (вісімдесят пять) грн..

-- за ст..163-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5НМДГ 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення через Піщанський районний суд.

Суддя