Ухвала суду № 19182729, 02.09.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 6-573/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську заяву В.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бірюкова А.І. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року В.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бірюков А.І. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, свої вимоги він обґрунтовує наступними обставинами.

На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-911, виданий 17.03.2009 року Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 15330,00грн..

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»- боржником є юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно відповіді Головного управління статистики України у Луганській області Луганська філія ЗАТ КБ «ПриватБанк»(код: 20178026) не є юридичною особою (ознака особи: без права юридичної особи).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2009 року Луганська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код: 20178026) є філією (інший відокремлений підрозділ).

На підставі викладеного В.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бірюков А.І. просив здійснити заміну сторони у виконавчому проваджені з Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»(м. Луганськ, вул. Челюскінців, 14 код 20178026) на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570).

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, зацікавлені особи також не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою заінтересованої сторони, або сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво полягає у переході від однієї особи до іншої субєктивних прав або обовязків на підставі матеріально-правового звязку між вибуваючим та вступаючим учасником правовідносин.

Зі змісту статей 104, 609 ЦК України випливає, що повне правонаступництво щодо юридичних осіб настає у звязку зі злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням юридичної особи, а також у звязку із створенням юридичної особи в порядку виділу. Крім того, правонаступництво можливо в силу спеціального закону або іншого нормативно0правового акту при ліквідації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, розірвано договір банківського вкладу № SMDAN 25000703738389, який має назву «Стандарт довгостроковий»від 19.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та КБ «Приват Банк»в особі Луганської філії, зобов'язано КБ «Приват Банк»в особі Луганської філії повернути позивачу банківський вклад з урахуванням відсотків на загальну суму 5 656,75 євро які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 Луганської філії КБ «Приват Банк», стягнуто з КБ «Приват Банк»в особі Луганської філії на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 15000 грн і судові витрати у розмірі 330 грн., стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 гривень (а.с. 28-30).

Тож, відповідачем у справі виступав КБ «Приватбанк», про що зазначено у судовому рішенні, а тому підстав для заміни сторони з Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»яке і було відповідачем у справі немає.

Керуючись ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви В.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бірюкова А.І. про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Золотарьов