Постанова № 19180716, 26.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 № 46/502-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пантелієнка В.О.

суддів:

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ДПІ у Печерському р-ні ОСОБА_1 дов. №5187/9/10-109 від 29.03.2010р.,

ліквідатор - Філатов В.А.,

від боржника - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 29.08.2011р.

у справі №46/502-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Приватного підприємства (далі ПП) „Фарма

Менеджмент Саппорт”

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.08.2011р. у справі №46/502-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Фарма Менеджмент Саппорт” та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів. Ліквідовано банкрута ПП “Фарма Менеджмент Саппорт” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п. № 43, ідентифікаційний код 34577337) як юридичну особу у звязку з банкрутством. Провадження у справі № 46/502-б припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Печерському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Філатов В.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2011р. без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора і представника ДПІ у Печерському районі м.Києва, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.08.2011р. у справі №46/502-б підлягає припиненню з таких підстав.

ПП “Фарма Менеджмент Саппорт” звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на свою неспроможність виконати грошові зобовязання перед кредиторами в сумі 2500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. було порушено провадження у справі №46/502-б за особливостями, передбаченими статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19.11.2010р. у справі №46/502-б місцевим судом було винесено постанову про визнання банкрутом ПП “Фарма Менеджмент Саппорт” відповідно до особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, встановлених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Ця ж стаття Закону визначає поняття кредитор як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

До матеріалів справи та до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів того, що скаржник у відповідності до закону був визнаний у судовому порядку кредитором чи заінтересованою особою, а тому апелянт не є ні стороною у справі, ні особою щодо якої суд вирішив у спірній постанові питання про її права та обовязки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не має права апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 29.08.2011р. у справі №46/502-б, а апеляційне провадження порушено помилково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 80, 86, 91, 98, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2011р. у справі №46/502-б припинити, залишивши апеляційну скаргу без розгляду.

2. Справу №46/502-б повернути до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя

Судді

31.10.11 (відправлено)