Ухвала суду № 19180200, 18.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

18.10.2011                                                                                           № 13/5026/1846/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2011

у справі № 13/5026/1846/2011

за позовом                               Приватне підприємство "Діплі Клін"

до                                                   Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради

третя особа відповідача           Управління Державного казначейства у м. Черкаси Головного управління Державного казначейства у Черкаській області

третя особа позивача                     

про                                                  стягнення 109063,47 грн. боргу за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 року у справі № 13/5026/1846/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 36299755, номер рахунку в банку невідомий на користь приватного підприємства «Діплі Клін», м. Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 31, кв. 89, код ЄДРПОУ 36262154, номер рахунку в банку невідомий 54 026 грн. 21 коп. боргу, 540 грн. 26 коп. мита та 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати державного мита.

Державне мито повинно бути сплачене відповідно до вимог ст. 46 ГПК України, тобто в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита, порядок його сплати встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” (далі – Декрет).

Відповідно до пп. ”г” п. 2 ст. 3 Декрету розмір ставок державного мита з апеляційних скарг на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

В пп. ”а”, “б” п. 2 ст. 3 Декрету вказано, що із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Розмір ставки державного мита з апеляційної скарги повинен становити 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, відповідно до наведених положень Декрету.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату державного мита. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено перелік документів доданих до скарги, серед даного переліку зазначено про доказ сплати державного мита. Але даний перелік не відповідає дійсності, про що судом першої інстанції складено акт від 03.10.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає поверненню на підставі пунктів 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктами 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

19.10.11 (відправлено)