Рішення № 19178463, 03.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа№ 5015/5720/11

за позовною заявою: дочірнього підприємства ,,Проектний інститут ,,Львівський Промбудпроект’’ державного акціонерного товариства ,,Будівельна компанія ,,Укрбуд’’, м.Львів,

до відповідача: Великолюбінської селищної ради, смт.Великий Любінь,

про стягнення 16 281 грн.03 коп.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Дева І.Б.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено дочірнім підприємством ,,Проектний інститут ,,Львівський Промбудпроект’’державного акціонерного товариства ,,Будівельна компанія ,,Укрбуд’’, м.Львів до відповідача: Великолюбінської селищної ради, смт.Великий Любінь про стягнення 16 281,03грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.09.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.11р. Ухвалою суду від 20.10.11р. розгляд справи відкладено на 03.11.11р. з підстав, викладених у ній.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість в сумі 14754,00грн. перед позивачем за виконані роботи згідно договору від 01.06.11р. №3875-2. Крім основного боргу, просить стягнути з відповідача 457,37грн. пені, 1032,78грн. штрафу та 36,88грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

відповідно до умов договору від 01.06.2011 р. № 3875-2, дочірнім підприємством «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект»державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(позивач) виконані та передані Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області (відповідач) роботи по виконанню робочого проекту виносу ЛЕП 10 кВ за межі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) на 150 місць в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області загальною вартістю 14 754,00грн. Зазначене підтверджується актом здачі-приймання проектних робіт від 25.08.2011р. № 73 .

У п. 2.2 договору сторонами було встановлено, що оплата проводиться в безготівковій формі за закінчену і передану відповідачу в повному обсязі проектну продукцію протягом 5-ти днів після підписання ним акту здачі-приймання.

Проте, відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, оплати за виконані позивачем згідно договору роботи не провів і його заборгованість перед позивачем становить 14754,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачкм було направлено відповідачу лист від 31.08.2011 р. № 01/238 з вимогою погасити наявну заборгованість.

У листі №608 від 30.09.11р. відповідач заборгованість визнав, повідомив про намір оплатити заборгованість у жовтні-листопаді поточного року.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно п.6.1. договору - 457,37грн. пені, на підставі ч.2 ст.231 ГК України - 1032,78грн. штрафу, а також, згідно ст.625 ЦК України - 36,88грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З вищезазначених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 14754,00грн. основного боргу та 36,88грн. індексу інфляції документально обгрунтований, відповідачем не заперечений та підлягає до задоволення.

Що стосується вимог про стягнення 457,37грн. пені та 1032,78грн. штрафу, судом зазначається наступне:

згідно зі ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Проте, в укладеному між сторонами договорі не зазначено встановлених за згодою сторін розміру пені та штрафу, що буде нараховуватись у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов"язань. Оскільки, таких видів відповідальності як пеня та штраф між сторонами у письмовій формі не передбачено, то суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (с.м.т.Великий Любінь, вул.Львівська, 74, код ЄДРПОУ 23949787) на користь Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Львівський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "будівельна компанія "Укрбуд" (м.Львів, пр-т Червоної Калини, 35, код ЄДРПОУ 33359271) 14754,00грн. основного боргу, 36,88грн. 3% річних, 147,91грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 07.11.2011 року.