Рішення № 19178426, 18.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа№ 5015/4923/11

за позовною заявою: приватного підприємства ,,Уніпак-Захід, смт.Східниця,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фермер-Сервіс, м.Камянка-Бузька,

про стягнення 6240,00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Рубцов В.В.

Від відповідача: Шпирка О.М.

Суть спору: позов заявлено приватним підприємством ,,Уніпак-Захід, смт.Східниця до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фермер-Сервіс, м.Камянка-Бузька про стягнення 6240,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2011 року. Ухвалою суду від 22.09.11р. розгляд справи відкладено на 18.10.11р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за поставлений йому товар згідно договору від 10.01.2011р. №10/01 в розмірі 6240,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору в частині проведення оплати. Просив позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, ствердив, зокрема, що вказана у видатковій накладній кількість товару (мішків) йому поставлена не була. Звернення відповідача №1139 від 13.04.11р. про переоформлення накладної №РН-0000015 від 02.02.11р. і повернення оплачених коштів в сумі 5800,00грн. позивач залишив без задоволення. Просив в позові відмовити.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно видаткової накладної №РН-0000015 від 02.02.11р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 17200,00грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю №11 від 02.02.11р., виданою на ім"я ОСОБА_1 Виставлений позивачем рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 24.01.11р. відповідачем оплачено частково, на суму 10960,00грн. платіжними дорученнями №2371 від 26.01.11р. та №2412 від 01.02.11р. на суму 5160,00грн. та 5800,00грн. відповідно. Термін оплати у вказаному рахунку-фактурі визначено до 29.01.11р. Таким чином, заборгованість відповідача за відпущений позивачем товар становить 6240,00грн.

У листі №6 від 16.05.11р. позивачем висловлено вимогу про оплату отриманого товару у 20-тиденний термін.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зауваження відповідача не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи. Також не приймаються судом твердження позивача про укладення між сторонами договору №10/01 від 10.01.11р., оскільки суду не подано доказів підписання його відповідачем.

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Сервіс" (м.Кам"янка-Бузька, вул.Шевченка, 52д, код ЄДРПОУ 19159234) на користь Приватного підприємства "Уніпак-Захід" (с.м.т.Східниця, вул.Шевченка,118, код ЄДРПОУ 34119414) 6240,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 20.10.2011 року.