Ухвала суду № 19178299, 28.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

28.10.11                                                                                 Справа № 01-10/4-252/2011

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Східного державного регіонального геологічного підприємства, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Брянківської міської ради, м. Брянка Луганської області

про стягнення 8352 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивачем не додано доказів сплати державного мита за подання даної позовної у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Так, відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102,00 грн., і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Позивачем за позовом до стягнення заявлено 8352 грн. 66 коп., отже, з урахуванням п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93, розмір державного мита за цією вимогою дорівнює мінімального розміру державного мита, тобто 102,00 грн.

До позовної заяви подано платіжне доручення №1376 від 25.10.2011, відповідно до якого позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита за даними позовними вимогами, що не відповідає вимогам законодавства.

Отже, з урахуванням вимог п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”, сума державного мита за подання даного позову обчислена та сплачена не вірно.

Також позивачем не додано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви б/н та дати і доданих до неї документів, оскільки з доданої копії опису вкладення до цінного листа, відправленого 25.10.2011, вбачається, що на адресу відповідача було надіслано позовну заяву від 25.10.2011 №01-1481. Оскільки подана позовна заява не містить реквізитів щодо номеру та дати, не можливо встановити, що саме позовну заяву б/н та дати, а не іншу з реквізитами: від 25.10.2011 №01-1481 було надіслано відповідачу за цим поштовим відправленням.

Крім цього, до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 року здійснюється за наступними реквізитами, а саме: р/р 31217264700006 ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКППО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №1377 від 25.10.2011 вбачається, що сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. перерахована позивачем на інший рахунок, який не є вірним, тому додане платіжне доручення №1377 від 25.10.2011 судом не приймається у якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково повідомляємо, що позивачем не додано документальних підтверджень повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Так, позовна заява підписана в.о. генерального директора, однак документальних підтверджень стосовного того, що М.М. Пустовойт виконує обов’язки генерального директора підприємства позивача до позову не додано. Не додано, зокрема, і документальних підтверджень повноважень вказаної особи щодо права підпису позовних заяв від імені Східного державного регіонального геологічного підприємства.

          За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачам без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “15“ аркушах, у тому числі платіжні доручення № 1376 від 25.10.2011 –на суму 85,00 грн. та №1377 від 25.10.2011 –на суму 236,00 грн.

Суддя           Г.М. Старкова