Ухвала суду № 19178114, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.11№ 05-5- 3 / 12968 Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов"язання підписати акти прийняття-передачі орендованого майна та стягнення 3982,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки відсутні документи що підтверджують за громадянином (відповідачем) статус субєкта підприємницької діяльності, які передбачені п. 2-1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (чинної на момент звернення з позовом до суду) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (чинної на момент звернення з позовом до суду) державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача підюписати акти прийняття-передачі орендованого майданчика для стоянки автомашин, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв. м. та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 982,29 грн. Отже позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п. 4.5. роз"яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 (зі змінами) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (чинної на момент звернення з даним позовом до суду) розмір ставки держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру не меньше п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати державного мита за розгляд позову подано платіжне доручення № 105 від 13.01.2011 на суму 102,00 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Таким чином, державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено чинним на момент звернення з даним позовом до суду законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Порушено правила обєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві обєднанні вимоги майнового та немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Заявлені заявником вимоги майнового та немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин обєднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні слід прийняти до уваги, що з набранням чинності з 01.11.2011 Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв справляється лише судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

3. Повернути Державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" (Київська область, с. Софіївська Борщагівка. вул. Леніна, 63, код ЄДРПОУ 00849296) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням № 105 від 13.01.2011.

4. Повернути Державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" (Київська область, с. Софіївська Борщагівка. вул. Леніна, 63, код ЄДРПОУ 00849296) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачених платіжним дорученням № 106 від 13.01.2011.

Суддя В.В.Сівакова