Рішення № 19178035, 24.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/10424.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд”

Третя особа-1 Публічне акціонерне товариство “Укргазпромбанк”

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю

“Будмонтажтехнології”

про стягнення 1 325 578,82 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 150 від 16.05.2011 р.);

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи-1 не зявився;

Від третьої особи-2 не зявився;

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсбудсервіс" (далі позивач, або новий кредитор) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” (далі відповідач, замовник, або боржник) 1 325 578,82 грн., з яких 920612,40 грн. основного боргу, 258692,71 грн. інфляційних збитків, 75515,44 грн. відсотків річних та 70758,27 грн. - пені, за договором №10/11 від 10.11.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2011р. порушено провадження у справі 24/104 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство “Укргазпромбанк” (надалі третя особа-1) та ТОВ “Будмонтажтехнології” (надалі третя особа-2, підрядник, або первісний кредитор).

Ухвалою суду від 23.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2011р. у звязку з незявленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. розгляд справи, призначений на 13.06.2011р. було перенесено на 24.06.2011р.

У судовому засіданні 24.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №9720 від 05.04.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив та про причини його незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, незявлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2005р. товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” та відкритим акціонерним товариством «Строймеханізація»укладений інвестиційний договір №7/05, відповідно до якого відповідач субєкт інвестиційної діяльності, який вкладає власні, позичкові, кредитні кошти та інші цінності в будівництво обєкту житло-офісного комплексу з підземною автостоянкою, що має будуватися за адресою АРК, м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольске шосе, 7.

10.11.2007р. товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтехнології»укладений договір підряду №10/11 (надалі договір №10/11).

Відповідно до п. 2.1. договору №10/11, замовник доручає, а підрядник зобовязується своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів виконати і здати замовнику роботи, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобовязується надати підряднику обєкт, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх вартість.

Вартість договору становить 1070612,00 грн. (п. 5.2 договору №10/11).

Відповідно до умов договору замовник зобовязаний, у термін трьох календарних днів з моменту подання акту приймання-виконаних робіт, прийняти виконані належним чином роботи за актом приймання виконаних робіт (п. 13.1. договору №10/11).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтехнології»виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 1070612,40 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень та травень 2008р., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень та травень 2008р., підписаними повноважними представниками сторін, копії яких додані до позовної заяви (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

08.02.2008р. відповідач розрахувався за виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтехнології»підрядні роботи частково, сплатив третій особі-2 грошові кошти в сумі 150000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку підрядника за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р.

27.08.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсбудсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтехнології»укладений договір про відступлення права вимоги (далі договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Будмонтажтехнології» відступає на користь ТОВ "Альянсбудсервіс" право вимоги що виникло у нього до ТОВ «Укрінвестбуд»(боржник), відповідно до договору підряду №10/11 від 10.11.2007р., укладеному ТОВ «Будмонтажтехнології»та ТОВ «Укрінвестбуд».

Листом від 03.09.2008р.ТОВ «Будмонтажтехнології»повідомило відповідача про відступлення права вимоги за договором підряду №10/11 від 10.11.2007р. на користь позивача.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, вартість виконаних робіт у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” за відповідачем існує заборгованість в сумі 920612,40 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Доказів наявності у замовника претензій по якості виконаних робіт або наявності спору із вказаного питання матеріали справи не містять.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 7.1. договору підряду №10/11, остаточний розрахунок повинен бути проведений не пізніше 15.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити такими доказами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості виконаних робіт третій особі-2 (первісний кредитор) або позивачу (новий кредитор).

Позивач підтвердив факт приймання виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань по оплаті вартості робіт та наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 920612,40 грн.

Вказаної обставини відповідач поданими доказами не підтвердив, існування заборгованості в сумі 920612,40 грн. не спростував.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт підрядником та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобовязань по оплаті вартості підрядних робіт в обумовлених договором №10/11 обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що факт наявності у відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 920612,40 грн. по договору підряду №10/11 підтвердженими.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги від 27.08.2008р. укладений в письмовій формі, і не містить особливих положень щодо обсягу прав та умов переходу до нового кредитора прав первісного кредитора. Отже, обсяг прав, які передані позивачу дорівнює обсягу прав товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажтехнології” по договору №10/11.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Новий кредитор повинен лише письмово повідомити про заміну кредитора у зобов'язанні.

Доказ переходу від третьої особи-2 до позивача прав у зобов'язанні повідомлення третьої особи-2 (лист від 03.09.2008 р. на адресу відповідача) про укладання договору про відступлення права вимоги від 27.08.2008 р. наявний в матеріалах справи.

Факт своєчасного повідомлення відповідача про передачу права вимоги за час розгляду справи не спростований.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На час укладання ТОВ «Альянсбудсервіс»та ТОВ “Будмонтажтехнології” договору про відступлення права вимоги від 27.08.2008р. ТОВ «Укрінвестбуд»вже було порушене зобов'язання по оплаті вартості робіт по договору підряду №10/11.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про укладення позивачем та третьою особою-2 договору про відступлення права вимоги, - боржник зобовязаний виконувати взяті на себе зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт на загальну суму 920612,40 грн. по договору підряду №10/11 перед новим кредитором, а саме - ТОВ «Альянсбудсервіс»

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні, сума заборгованості за договором підряду №10/11 від 10.11.07р. відповідачем сплачена не була.

Таким чином, оскільки відповідач зобов'язання по оплаті коштів за виконані роботи в повному обсязі не виконав, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 920612,40 грн. є обґрунтованою.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 258692,71 грн. за період з 01.06.2008р. по 31.01.2011р., річних відсотків в сумі 75515,44 грн. за період з 01.06.2008р. по 23.02.2011р. та пені в сумі 70758,27 грн. за період з 07.10.2010р. по 07.04.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 14.4. договору №10/11 передбачено що замовник, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, зобовязаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок суми інфляційних втрат, відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” інфляційних втрат в сумі 258692,71 грн., річних відсотків в сумі 75515,44 грн., та пені в сумі 70758,27 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 13 255,78грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестбуд” (010425, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, код ЄДРПОУ 32381238) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбудсервіс" (98609, м. Ялта, вул. Чернова, 12, кв. 2; код ЄДРПОУ 33224095) 920612 (девятсот двадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 258692 (двісті пятдесят вісім тисяч шістсот девяносто дві) грн. 71 коп. інфляційних збитків, 75515 (сімдесят пять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 44 коп. відсотків річних, 70758 (сімдесят тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 27 коп. пені, 13 255 (тринадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.