Рішення № 19177696, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/33711.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Феррум”

ДоПриватного підприємства “Сігма”

Провизнання додаткової угоди недійсною

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВязанкіна О.О. Від відповідачів не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.08.09р. про розірвання договору № 31/07-09 від 31.07.09р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірна додаткова угода підлягає визнанню недійсною, оскільки підписана не уповноваженою особою.

Ухвалою від 19.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.09.11р. В судових засіданнях оголошувались перерви.

27.09.11р. Відповідач подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи №38/337. Вказане клопотання Відповідача залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, видало довіреність №3 на імя ОСОБА_1, якою уповноважило дану особу узгоджувати питання, приймати рішення, підписувати документи для підготовки, укладання, ведення і продовження договорів поставки, укладених між Позивачем та Відповідачем.

31.07.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений договір №31/07-09, відповідно до якого Позивач зобовязався поставити у власність Відповідача сепараційну установку у кількості 2-х штук.

З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивача, даний договір був підписаний ОСОБА_1 на підставі довіреності №3 від 01.04.09р.

31.07.09р. на виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, передав, а Відповідач прийняв сепараційну установку у кількості 2-х штук загальною вартістю 736536,00 грн.

12.08.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивача, та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 про розірвання договору №31/07-09 від 31.07.09р.

Відповідно до п.1 вказаної угоди Позивач та Відповідач, у звязку із тривалим невиконанням умов договору №31/07-09 від 31.07.09р. зі сторони Позивача, у звязку з чим у Відповідача зникла зацікавленість у прийнятті виконання даного договору від Позивача, сторони дійшли згоди розірвати договір №31/07-09 від 31.07.09р., укладений між Позивачем та Відповідачем.

Згідно з п.2. даної угоди з моменту набрання чинності цією угодою зобовязання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли з договору.

З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивача, дана додаткова угода була підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності №3 від 01.04.09р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом 01.04.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, видало довіреність №3 на імя ОСОБА_1, якою уповноважило дану особу узгоджувати питання, приймати рішення, підписувати документи для підготовки, укладання, ведення і продовження договорів поставки, укладених між Позивачем та Відповідачем.

Як встановлено судом 31.07.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений договір №31/07-09, відповідно до якого Позивач зобовязався поставити у власність Відповідача сепараційну установку у кількості 2-х штук. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивача, даний договір був підписаний ОСОБА_1 на підставі довіреності №3 від 01.04.09р.

Як встановлено судом 31.07.09р. на виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, передав, а Відповідач прийняв сепараційну установку у кількості 2-х штук загальною вартістю 736536,00 грн.

Як встановлено судом 12.08.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивача, та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 про розірвання договору №31/07-09 від 31.07.09р. Відповідно до п.1 вказаної угоди Позивач та Відповідач, у звязку із тривалим невиконанням умов договору №31/07-09 від 31.07.09р. зі сторони Позивача, у звязку з чим у Відповідача зникла зацікавленість у прийнятті виконання даного договору від Позивача, сторони дійшли згоди розірвати договір №31/07-09 від 31.07.09р., укладений між Позивачем та Відповідачем. Згідно з п.2. даної угоди з моменту набрання чинності цією угодою зобовязання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли з договору. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивача, дана додаткова угода була підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності №3 від 01.04.09р.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма», правонаступником якого є Позивач, уповноважило ОСОБА_1 приймати рішення та підписувати документи щодо підготовки, укладання, виконання та продовження договорів поставки, проте не уповноважувало останню приймати рішення та підписувати угоди про розірвання та припинення вже укладених договорів. Натомість, ОСОБА_1, не маючи на те повноважень, підписала від імені Позивача додаткову угоду про розірвання договору №31/07-09 від 31.07.09р. та відповідно припинення зобовязань Відповідача з оплати Позивачу вартості отриманого товару в сумі 736536,00 грн.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.08.09р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 12.08.09р. №1 до договору №31/07-09 від 31.07.09р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Сігма»(код 34684807), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна Фабрика «Феррум»(95000, м. Сімферополь, проспект Кірова/вул. Леніна, 29/1; код 34684807) та Приватним підприємством «Сігма»(01032, м. київ, вул. Либідська, 1, літ. А; код 30179160).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сігма»(01032, м. київ, вул.. Либідська, 1, літ. А; код 30179160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна Фабрика «Феррум»(95000, м. Сімферополь, проспект Кірова/вул. Леніна, 29/1; код 34684807) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.10.2011р.