Рішення № 19177320, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/17222.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Місто"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-2001"

про стягнення 48350, 00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 12.01. 2011р.)

Від відповідача-1: Зіненко В.В. директор.

Від відповідача-2: ОСОБА_2. (дов. №9 від 06.07. 2011р.)

Від третьої особи: не зявився.

У судовому засіданні 22 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно - Лізинг" (далі позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" (далі відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" (далі відповідач-2) 48350,00 грн. заборгованості солідарно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. порушено провадження у справі № 24/172 та призначено справу до розгляду на 17.06.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2011р. у звязку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2

У судове засідання 24.06.2011р. зявився представник позивача та надав пояснення по суті спору.

У судове засідання 24.06.2011р. відповідач-1 та відповідач-2 повноважних представників не направили та про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2011р.

У судовому засідання 15.07.2011р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Заявлене клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-2001" та призначив розгляд справи на 22.07.2011р.

У судовому засіданні 22.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю “МАКС-2001” (виконавець), товариством з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “МІСТО” (гарант) укладений договір №09/08-2 надання послуг краном РДК-250 (далі договір №09/08-2).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, виконавець зобовязується надати замовнику вантажопідіймальні послуги 1 (одним) краном РДК 250 (ділі - кран) за вказівками замовника, що керується проектною документацією та у відповідно до державних стандартів, норм і правил, а замовник зобовязується приймати і оплачувати надані виконавцем послуги.

Будівельний майданчик: м. Вишневе, вул. Південна, 5 (будівництво житлового комплексу) (пункт 1.2. договору №09/08-2).

Відповідно до п. 1.3. договору №09/08-2 технічна характеристика, комплектація крана:

-заводський номер 12136;

-вантажопідємність 25 т.;

-виліт стріли 32,5 м. плюс гусьок 5 м.

Пунктом 2.1. договору №09/08-2 передбачено, що підставою для початку та закінчення надання послуг по договору є підписання акту приймання-передачі крана на обєкті замовника.

Надання послуг щомісячно оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг (п. 2.2. договору №09/08-2).

Згідно п. 3.5. договору №09/08-2, оплата за доставку крана на обєкт та з обєкта здійснюється у вигляді 100% передоплати згідно рахунків виконавця.

19.09.2008р. виконавець на будівельному майданчику за адресою: м. Вишневе, вул. Південна, 5 передав під охорону, а замовник прийняв під охорону кран, що підтверджується актом №1 приймання-передачі крана в роботу по договору №09/08-2 (копія в матеріалах справи.)

Відповідно до акту №ОУ-0000204 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008р., підписаного і затвердженого сторонами договору №09/08-2, у вересні 2008 р. були надані послуги з переміщення крана на загальну суму 9000,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Згідно акту №ОУ-0000210 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008р., підписаного і затвердженого сторонами договору №09/08-2, у вересні були надані послуги крана на загальну суму 21750 ,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до акту №УО-0000222 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2008р., підписаного і затвердженого сторонами договору №09/08-2, у жовтні були надані послуги крана на загальну суму 48600,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Крім цього, позивач, на підставі п. 3.5 договору №09/08-2, відповідно до заявок відповідача-1, виконав роботи по переміщенню крана РДК-250 та виставив відповідачу-1 рахунок СФ-0000138 від 12.09.2008 р. на суму 9000,00 грн. на оплату вказаних робіт. Одержання зазначеного рахунку та вартість послуг по переміщенню крана, відповідачами не спростовується.

Таким чином, всього виконавець надав послуг автомобільного крана та виконав робіт на загальну суму 88350,00 грн.

16.09.2008р. відповідачем-1 було сплачено позивачу 40000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку за 01.09.2008р. по 30.09.2008р. (копії в матеріалах справи).

31.12.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю “МАКС-2001” (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Техно-Лізинг” (новий кредитор) укладено угоду про відступлення права вимоги №10, за якою до ТОВ “Техно-Лізинг” перейшло право вимагати сплати заборгованості за договором №09/08-2 в сумі 48350,00 грн.

Позивач наполягає на тому, що відповідачі грошових коштів новому кредитору не сплатили, і станом на день подачі позовної заяви до суду, сума заборгованості становить 48350,00 грн.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.07.2011 р. позов визнав повністю - в сумі 48350,00 грн.

Відповідач-2 проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що ТОВ “БК ”МІСТО” та ТОВ “МАКС-2001” або ТОВ “Технолізінг” не було укладено будь-яких цивільно-правових угод, згідно з якими відповідач-2 набув обовязків боржника за договором №09/08-2 від 09.09.2008р.

Відповідач-2 спростовує що відповідно до договору №09/08-2 у нього виникли обовязки відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань, прийнятих ним за цим договором. Відтак, правові підстави стягнення заборгованості з ТОВ “БК ”МІСТО” в сумі 48350,00 грн. відсутні.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що позив підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного Кодексу України, укладання договорів є підставою для виникнення між їх сторонами цивільних прав та обовязків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг автомобільного крана та виконання робіт на загальну суму 88350,00 грн. та наполягає на наявності у відповідачів несплаченої заборгованості в сумі 48350,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт оплати вартості наданих послуг покладається на відповідачів.

З огляду на наявні в справі докази надання послуг виконавцем та прийняття їх замовником, господарський суд дійшов висновку що факт наявності заборгованості за надані послуги в сумі 48350, 00 грн. по договору надання послуг краном РДК-250 № 09/08-2 від 09.09.2008р. є підтвердженими.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Угода про відступлення права вимоги №10 від 31.12.2008р. укладена в письмовій формі, і не містить особливих положень щодо обсягу прав та умов переходу до нового кредитора прав первісного кредитора. Отже, обсяг прав, які передані позивачу дорівнює обсягу прав по договору №09/08-2 товариства з обмеженою відповідальністю “МАКС-2001”.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час укладання ТОВ “МАКС-2001” та ТОВ “Техно-Лізинг” угоди про відступлення права вимоги №10 від 31.12.2008р. зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг та виконаних робіт по договору №09/08-2 від 09.09.2008р. вже було порушене,.

Доказів погашення заборгованості новому кредитору відповідачі не надали.

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні, заборгованість за договором підряду №09/08-2 від 09.09.2008р. в сумі 48350,00 грн. сплачена не була.

Враховуючи викладене, відповідач-1, як безпосередній замовник та одержувач послуг та робіт по договору №09/08-2 від 09.09.2008р., має сплатити заборгованість в сумі 48350,00 грн. на користь позивача.

Позов про стягнення з нього вказаної суми є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення вказаної суми солідарно з: товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд” та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МІСТО", не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст.543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, солідарна відповідальність - окремий вид відповідальності, оскільки в разі невиконання/часткового виконання задоволених вимог кредитора одним боржником, кредитор має право вимагати неодержану частину боргу від інших боржників, що в свою чергу породжує відповідні правові наслідки.

Підстави позовних вимог та обставини виникнення спору не відносяться до випадків, за які чинне законодавство (ч.2 ст.232, ст.541, ст.543 ЦК України) передбачає солідарну майнову відповідальність.

Пункт 4.3. договору №09/08-2 від 09.09.2008р., на який посилався позивач для обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів, не є підставою для стягнення суми заборгованості з відповідача-2.

Відповідно до вказаного пункту відповідач-2 гарантує виконавцю своєчасну сплату отриманих відповідачем-1 вантажопідіймальних послуг. Жодних положень про відповідальність ТОВ "Будівельна компанія "МІСТО" в разі порушенням ТОВ "Київпрофбуд” вказаного обовязку, договір №09/08-2 та зокрема зазначений пункт договору не містять.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості в сумі 48350,00 грн. з відповідача-2, в тому числі стягнення вказаної суми з відповідачів солідарно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 483,50грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 35140714) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Лізинг" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 87; код ЄДРПОУ 33305300) 48350 (сорок вісім тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Лізинг" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київпрофбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Місто" 48350,00 грн. заборгованості солідарно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.