Рішення № 19177225, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35228.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос Груп "

Про стягнення боргу 41 956,96 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 20.05.11р.

Від відповідачаМельник Є.О. директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за підрядним Договором № ОР -171/10 від 01.10.2007р.та річних і інфляційних , посилаючись на неналежне виконання зобовязань замовником та неповний розрахунок за виконані позивачем роботи по монтажу систем кондиціювання та вентиляції .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2011р.

20.10.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 26.10.2011р., а потім оголошено перерву на 28.10.2011р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позивачем порушено вимоги ст. ст. 5, 6 ГПК України, щодо досудового врегулювання господарський спорів та п. 6 ст. 54 і п. 1 ст. 57 ГПК України. Крім того, відповідач вказує, що не отримував від позивача офіційно оформленої Претензії з приводу будь-яких існуючих між сторонами Договорів. Останнім листом від 16.07.2010р. відповідач на лист позивача № 269/07/01, надіслав пропозицію щодо досудового врегулювання виниклої заборгованості, але відповіді від позивача так і не було отримано. Отже, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3 ст. 81 ЦПК України.

В судовому засіданні 28.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВІК»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торос Груп»був укладений Договір № ОР 171/10, предметом якого було виконання позивачем, власними силами, засобами та матеріалами, робіт з монтажу систем кондиціювання та вентиляції.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. Зазначений акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень. Слід зазначити ,що перелік прийнятих обємів робіт засвідчено підписами відповідальних осіб як з боку позивача так і відповідача . а на підписи поставлені відбитки печаток діючих юридичних осіб сторін. Зазначене дає підстави визнати цей доказ та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3 ) також підписаною та завіреною сторонами . такими що є належними і безумовними підтвердженнями факту виконання робіт всього на суму 101783,64 грн.

Відповідач не повністю оплатив роботи за Договором (витяг із оборотно-сальдова відомості - картка рахунку 36.1), які мав оплатити впродовж п'яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п. 3.2.2. Договору). Таким чином, станом на 26.09.2011 р.за відповідачем існує борг, який обліковується наведеними даними позивача та розрахунком до заявлених вимог та становить - 34000,00 грн.

Суд приходить до підтвердженого висновку ,що відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Згідно з ст. 234 Господарського кодексу України, що кореспондується з ст. 622 Цивільного кодексу України, сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, а, отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 26.09.2011 р., складає 41956,96грн.

У звязку із відсутністю, будь-яких пояснень про неможливість виконання зобовязань від відповідача не надходило, суд погоджується з доводами позивача , що є всі підстави для застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді сплати ним 3% річних та інфляційних збитків.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, ухилився від виконання зобовязання і не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані та прийняті ним роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що станом на 26.09.2011 р. становить 2 003,67грн., а також інфляційні в сумі 5953,29грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 612, 622, 625, 837 ЦК України, ст. 173, 234 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос Груп”(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кВ. 91 код ЄДРПОУ 24095005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВІК”(03115, м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34 код ЄДРПОУ 19071913), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., 2003 (дві тисячі три) грн. 67 коп. трьох відсотків річних, 5953 (пять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 419 (чотириста девятнадцять) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 01 листопада 2011 року.