Ухвала суду № 19177145, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.11

№ 05-5- 3 / 12881

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Житлорембудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма 1"

про стягнення 72 889,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»на зворотному боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту : «Зараховано в доход державного бюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотному боці поданого платіжного доручення № 28 від 07.10.2011 відсутня дата зарахування держмита в доход державного бюджету, що є порушенням вищеназваної Інструкції.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки

Законом України “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” № 3382-VI від 19.05.2011 (чинний з 18.06.2011) статтю 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: позивач, прокурор чи його заступник зобов‘язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв‘язку.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (поштову квитанцію), який підтверджує факт надання послуги зв‘язку разом з описом вкладення кореспонденції, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Подана позивачем до суду позовна заява датована 24.10.2011, а фіскальний чек поштової установи № 5087, наданий в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, датований 21.10.2011 (раніше ніж позовна заява).

Слід зазначити, що наданий позивачем опис вкладення рекомендованої кореспонденції на ім"я відповідача не містить відтиск штампу поштового відділення звязку.

Таким чином, надані до позовних матеріалів поштова квитанція та опис вкладення не можуть вважатись належними доказами надсилання відповідачу копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

3. Повернути Комунальному підприємству "Житлорембудсервіс" (м. Київ, вул. Сабурова, 8, код 31776030) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 89 коп., сплачене платіжним дорученням № 28 від 07.10.2011.

4. Повернути Комунальному підприємству "Житлорембудсервіс" (м. Київ, вул. Сабурова, 8, код 31776030) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням № 29 від 07.10.2011.

Суддя В.В.Сівакова