Рішення № 19177121, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/3628.10.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція", м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу

"МТН", м. Київ

Простягнення боргу 148 183, 77 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір., Єременко Л.І. голова правління

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 148 183,77 грн. заборгованості та пені за підрядним Договором № 1/08 від 20.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та розрахунків і умов оплати за виконані роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2011р.

26.01.2011р. від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135000 грн., пеню у розмірі 10374,66 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2011р., а потім на 24.02.2011р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2011р., у звязку з поданням відповідачем заяви про перегляд рішення №7/725 від 25.01.2010р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011р. було зупинено провадження у справі.

13.09.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд 05.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2011р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача.

25.10.2011р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що обєкт не здано державній комісії, а тому підстав для повної оплати за виконані роботи немає.

В судовому засіданні 26.10.2011р. було оголошено перерву до 28.10.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем судової кореспонденції.

Відповідач додаткових клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений Договір №1/08 від 20 лютого 2008р., за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по об'єкту «будівництво підводу газопроводу до бази відпочинку «Приморє»та здати закінчений об'єкт замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт за п.2.1 Договору узгоджено визначена Договірною ціною та складає 270000 грн.

Згідно п.4.1 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється відповідачем на наступних умовах: аванс в розмірі 50% від вартості робіт по даному договору сплачується протягом 10 календарних діб з моменту підписання договору; 25% по факту завершення робіт - протягом 10 календарних діб з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2а та КБ-3; остаточна оплата по факту здачі об'єкту державній комісії - протягом 10 календарних діб з моменту підписання акту державної комісії.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Зобов'язання щодо перерахування авансу в розмірі 50% від вартості робіт відповідач виконав, перерахувавши суму в розмірі 135 000 грн. на рахунок позивача. Факт оплати авансу підтверджується доказами по справі та поясненнями сторін.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив роботи, що підтверджується Актами від 09 жовтня 2009р.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені дії сторін та факти .

Так , Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. № 7/725, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010р. у справі за позовом ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН»до ЗАТ «Укргазреконструкція»про стягнення коштів та розірвання договору встановлено факт виконання робіт за Договором №1/08 від 20.02.2008р. Копія згаданих судових актів залучена до матеріалів даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що актом виконання робіт від 09.10.2009р. підтверджується факт виконання робіт по об'єкту «будівництво підводу газопроводу до бази відпочинку «Приморє», то згідно умов п. 4.1. Договору відповідач зобов'язаний був оплатити 25% від вартості робіт, що становить 67 500 грн., протягом 10 календарних діб. Відповідач відмовлявся підписувати акт виконаних робіт від 09.10.2009р. , та не мав наміру і оплачувати виконані роботи, незважаючи на безпідставність відмови від підписання даного акту, що було встановлено судовими рішеннями по попередній справі №7/725.

Будівництво підводу газопроводу до бази відпочинку «Приморє»є складовою в будівництві газопроводу до с.Ясногородка, що підтверджує висновок експертизи 08В№04-1123-13713 від 24.03.2008р. проведеної Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр»на яку послався Київський апеляційний господарський суд в постанові від 05.09.2011р. по справі №7/725, то приймання державною комісією здійснювалося всього газопроводу, що підтверджується сертифікатом відповідності №00000253 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області від 08 квітня 2010 року.

Таким чином, виконати зобов'язання по остаточній оплаті обємів виконаних робіт, як передбачено п.4.1 Договору, відповідач мав до 18 квітня 2010 року.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Фактична заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт обліковується наведеними доказами позивача та розрахунком до позову і становить 135000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За умовами Договору (п. 13.2) сторонами узгоджено, що за порушення термінів розрахунку замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки виконання грошового зобов'язання. Відповідач не виконав зобов'язання по оплаті виконаних робіт, тому позивач нарахував та просить суд стягнути пеню у розмірі 10 374,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення договірної пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, №4, оф.2, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 А, код ЄДРПОУ 14358490) на користь Закритого акціонерного товариства «Укргазреконтрукція»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, код ЄДРПО.У 32588436), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 135000 (сто тридцять пять тисяч) грн., пеню у розмірі 10374 (десять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 66 коп., 1453 (одна тисяча чотириста пятдесят три) грн. 74 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 01 листопада 2011 року.