Рішення № 19177064, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/32024.10.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

ДоВідкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА”

Провідшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 17002,29 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особапідприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 17002,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/320, розгляд справи призначено на 09.09.2011 р.

23.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням від 09.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/320 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року справу 58/320 суддею Шаптала Є.Ю. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 19.10.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/320 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року справу № 58/320 прийнято до провадження розгляд справи призначено на 19.10.2011 року.

17.10.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 19.10.2011 року представникі сторін зявились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Питання представника відповідача до представника позивача.

Відповідь представника позивача.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача задав питання представнику позивача.

Відповідь представника позивача.

Суд зобовязав представника позивача надати Додаток 1 до договору страхування.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 24.10.2011 року на 15:45.

У судове засідання 24.10.2011 року

Представник позивача надав витребувані документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року між ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” (надалі Страховик) та ОСОБА_3 (надалі Страхувальник) було укладено Договір страхування транспортного засобу № 01/90-922-002429 (надалі Договір страхування) (копія наявна в матеріалах справи). Відповідно до вказаного Договору страхування Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ м. Києва, 05.07.2008 року у м. Києві на Гостомельському шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2008 року по справі № 3-21961/2008р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі страхового акту № 3847/08 від 07.08.2008 року Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 17 002,29 грн.

Платіжним дорученням № 6017 та касовим ордером № 659974 Страховиком перераховано страхувальнику суму збитків в розмірі 17 002,29 грн.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_3, застраховано в Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (надалівідповідач) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВА/5855149.

З моменту виплати страхового відшкодування у страховика виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку.

Відповідач у своєму відзиві проти позовних вимог заперечив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2008 року по справі № 3-21961/2008р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_3, застраховано в Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (надалівідповідач) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВА/5855149.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем, поліс № ВА/5855149 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_3.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 , транспортного засобу “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

На підставі страхового акту № 3847/08 від 07.08.2008 року Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 17 002,29 грн.

Платіжним дорученням № 6017 та касовим ордером № 659974 Страховиком перераховано страхувальнику суму збитків в розмірі 15 999,84 грн.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З моменту виплати страхового відшкодування у страховика виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат в сумі 17 002,29 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № ВА/5855149 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено франшизу у розмірі 00,00 грн., таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідача на користь страхувальника складає 17 002,29 грн.

Відповідно до договору цесії № 2/12-10 від 12.10.2009 р. ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” передала право вимоги позивачу щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні ДТП.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 17 002, 29 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд.75; код ЄДРПОУ 00034186) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 17002, 29 грн. (сімнадцять тисяч дві гривні 29 коп.) боргу, 170, 02 грн. (сто сімдесят гривень 02 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 31.10.2011 року