Ухвала суду № 19175933, 11.11.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 листопада 2011 р.

Справа № 5010/2327/2011-18/94

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Гриняка Б.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119

до відповідача –1: Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідача –2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи», вул. Лазаряна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідача –3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані», вул. Ленкавського, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

про : стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 10 334 427,78 Євро що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2011р. становить 112 361 830,79 гривень, 2 064 697,96 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2011р. становить 16 473 605, 62 гривень, та 11 100,13 гривень, що разом в гривні становить 128 846 536, 54 гривень (сто двадцять вісім мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п’ятсот тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійок).

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»заявлено позов до ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», ТзОВ «Промислові Енергетичні Системи»та ТзОВ «Західінвесткомпані»про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 10 334 427,78 Євро що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2011р. становить 112 361 830,79 гривень, 2 064 697,96 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2011р. становить 16 473 605, 62 гривень, та 11 100,13 гривень, що разом в гривні становить 128 846 536, 54 гривень (сто двадцять вісім мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п’ятсот тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійок).

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що Відповідачі недобросовісно ставляться до виконання своїх обов’язків за кредитними договорами та договорами поруки, зокрема не здійснюють погашення кредиту, нарахованих відсотків та пені і жодним чином не відреагували на претензію та залишили її без задоволення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що у разі задоволення судом заявлених вимог, в період часу з моменту подачі позову до набрання рішенням законної сили у відповідачів існує реальна можливість вчинення дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду та стягнення з них боргу.

Зокрема, Відповідачі зможуть безперешкодно відчужити належне їм майно та грошові кошти.

За таких обставин, позивач вважає, що необхідно вжити наступні заходи до забезпечення позову :

- Накласти арешт на грошові кошти що належать публічному акціонерному товариству «ВЕСТА ДНІПРО»(ідентифікаційний код 31950849) та товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи»(ідентифікаційний код 33185376) в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 10 334 427,78 Євро що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2011р. становить 112 361 830,79 гривень, 2 064 697,96 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2011р. становить 16 473 605, 62 гривень, 11 100,13 гривень, що разом в гривні становить 128 846 536, 54 гривень (сто двадцять вісім мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п’ятсот тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійок).

- Накласти арешт на грошові кошти що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані»(ідентифікаційний код 34623676) в межах суми 3000,00 гривень.

- Заборонити публічному акціонерному товариству «ВЕСТА ДНІПРО» (ідентифікаційний код 31950849), товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи»(ідентифікаційний код 33185376) та товариству з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані»(ідентифікаційний код 34623676) відчужувати належне їм майно до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Позивачем також подано доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить розглянути питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову окремо по кожному відповідачу шляхом винесення окремого процесуального документа.

Також просить суд при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову взяти до уваги довідку від 10.11.2011р. яка засвідчує, що оборот коштів ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО»та ТОВ «Промислові Енергетичні Системи»по поточних рахунках відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк», є суттєво меншим ніж розмір визначений сторонами в п. 3.3.4. кредитних договорів, що вказує, що боржник приховує від банку свій фінансовий стан, або ж його фінансовий стан є незадовільним, що в обох випадках дає обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання можливого в майбутньому рішення господарського суду про задоволення позову.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Як вбачається із довідки від 10.11.2011р., всупереч п. 3.3.4. кредитних договорів оборот коштів ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО»та ТОВ «Промислові Енергетичні Системи»по поточних рахунках відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк», є суттєво меншим ніж розмір погоджений сторонами яка вказує, що боржник приховує від банку свій фінансовий стан, або ж його фінансовий стан є незадовільним, що в обох випадках дає обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання можливого в майбутньому рішення господарського суду про задоволення позову.

Суд вважає, що згідно приписів статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення.

Таким чином судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення. До предмета доказування в даному випадку входить існування обставин що свідчать про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. (Постанова ВГСУ від 24 листопада 2010р. у справі № 13/208/10).

Предметом даного позову є вимога про захист майнового права, порушеного внаслідок невиконання відповідачами грошового зобов`язання з повернення кредиту, відсотків за його користування і нарахованої неустойки. Тому , суд, вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах заявлених позовних вимог є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи надані докази, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову як арешт коштів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позву.

Щодо задоволення решти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то слід зазначити, що Позивачем не надано жодних документів на підтвердження необхідності застосування судом такого заходу забезпечення позову, як заборона Відповідачам відчужувати належне їм майно. Окрім того обраний позивачем захід до забезпечення позовних вимог до Відповідачів не пов"язаний з предметом позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали судів у господарських справах

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Керуючись ст. 66 , 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ідентифікаційний код 19017842, адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5) про вжиття заходів до забезпечення позову від 07.11.11р. задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи»(ідентифікаційний код 33185376, адреса 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 10 334 427,78 Євро що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2011р. становить 112 321 795,21 гривень, 2 064 697,96 доларів США що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2011р. становить 16 481 038, 53 гривень, 11 100,13 гривень, що разом в гривні становить 128 813 933, 87 гривень (сто двадцять вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять три гривні вісімдесят сім копійок);

2. В частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» відчужувати належне йому майно заяву- залишити без задоволення.

СТЯГУВАЧ - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (ідентифікаційний код 19017842, адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5).

БОРЖНИК - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» (ідентифікаційний код 33185376, адреса 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 11.11.2011 р.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 11.11.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Івано-Франківської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Михайлюк А. С. 11.11.11