Рішення № 19175844, 08.11.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Справа № 5010/2062/2011-5/107

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового засідання І.В.Григорчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,78400;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Комфорт буд-2", вул. Крайківського 1б, м. Івано-Франківськ;

вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76022;

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 33 140, 00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВОЗ № НОМЕР_1; паспорт серії МЮ НОМЕР_2 виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області;

від відповідача:не з'явилися;

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Комфорт буд-2" заборгованості за надані послуги в сумі 33 140, 00 гривень.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.11.2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 25.10.2011 року не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.10.2011р. (ухвалу про порушення провадження у справі від 25.10.2011 року представником відповідача отримано 04.11.2011 року).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Комфорт буд 2" та підприємцем ОСОБА_1, 08.04.2009 року укладено договір про надання транспортних послуг, згідно п. 1.1 якого підрядник (позивач) згідно заявки надає спецтехніку для виконання необхідних робіт, а замовник (відповідач) зобов'язується оплатити виконані роботи згідно з умовами діючого договору.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони оцінили вартість робіт за даним договором за ціною; екскаватор АТЕК, ємкість ковша 1 метр куб. - ціна 230, 00 грн. за одну год., включаючи паливо - мастильні матеріали та заробітну плату екскаваторщика (без ПДВ).

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що фактична вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною, кожного місяця, за виконані об'єми робіт згідно актів виконаних робіт.

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно рахунків та актів виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Згідно умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги пов'язані із наданням спецтехніки на загальну суму 98 300, 00 грн., про що свідчать акти виконаних робіт: 20.05.2009 року на суму 11 090, 00 грн. від 04.06.2009 року на суму 16 330, 00 грн.; від 22.06.2009 року на суму 26 680, 00 грн.; від 14.08.2009 року на суму 44 200, 00 грн.

Для оплату вартості наданих послуг позивачем виставлялись рахунки.

Відповідач за надані послуги частково розрахувався. Несплаченим залишився борг в сумі 33 140, 00 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу (претензію отримано представником відповідача12.10.2011 року). Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав, доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо у строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором про надання транспортних послуг 08.04.2009 року не передбачено строку виконання зобов'язання щодо оплати за надані послуги, моментом виникнення такого обов'язку слід вважати 20.10.2011 року (тобто день, який настав після спливу семиденного строку з моменту отримання претензії).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу за надані транспортні послуги в сумі 33 140, 00 гривень є обґрунтованою, відповідно підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу, ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Комфорт буд-2" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 33 140, 00 гривень - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Комфорт буд-2", вул. Крайківського 1б, м. Івано-Франківськ; вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76022 (ідентифікаційний код 33162343) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 78400 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) - 33 140, 00 гривень (тридцять три тисячі сто сорок грн. 00 коп.) - заборгованості за надані послуги; 331, 40 грн. (триста тридцять одну грн. 40 коп.) - державного мита, 236, 00 гривень (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 10.11.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______І.В.Григорчук 10.11.2011р.