Рішення № 19175422, 01.11.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.

Справа № 5010/1887/2011-8/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Вакалюку А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24"

вул. С. Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління"

вул. Грушевського, 119, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200

про стягнення заборгованості у сумі 5 267 грн. 62 коп.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24" до Відкритого акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" про стягнення заборгованості у сумі 5 267 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 23.09.11 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.11.

Ухвалою суду від 11.10.11 розгляд справи відкладено на 01.11.11.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причин неприбуття суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В обгрунтування позову у позовній заяві зазначено, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору підряду, в частині оплати виконаних робіт, в результаті чого утворилася заборгованість. Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідачем надіслано суду відзив на позовну заяву (вх. №8333/2011-с вх від 10.10.11), в якому проти позову заперечує. В обгрунтування заперечень відповідач зазначив наступне. Всупереч вимогам укладеного договору, позивач виконав підрядні роботи неякісно, а саме: шпаклювання стін ручним способом 125 кв. м - 2 090 грн. 00 коп., фарбування стін водоемульсійними сумішами 125 кв. м - 2 120 грн. 00 коп., фарбування укосів водоемульсійними фарбами 15 кв. м - 320 грн. 00 коп., всього 4 530 грн. 00 коп. Позивачу була направлена претензія №36 від 02.09.11 з вимогами усунути недоліки у виконаних роботах, яка була зареєстрована в реєстрі вихідних листів (а.с. 29). Однак станом на 10.10.11 недоліки не усунені. Позивачем в позовній заяві не представлено акту взаємозвірки розрахунків, поскільки сума заборгованості по даних відрізняється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між Генпідрядником Відкритим акціонерним товариством "Коломийське будівельне управління", а особі Янко О. М., що діє на підставі Статуту (надалі - Генпідрядник) та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24", в особі директора Салиги О. В., що діє на підставі Статуту (надалі - Субпідрядник), укладено договір підряду (а.с. 10).

Відповідно до п. п. 1.1-1.2. Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи своїми силами та своїми матеріалами на об'єкті: реконструкція інфекційного відділення на 25 ліжок Коломийської інфекційної районної лікарні. Субпідрядник (позивач) зобов'язується виконувати усі вказівки Генпідрядника (відповідача) щодо виконання роботи. Генпідрядник (відповідач) зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість виконуваних Субпідрядником (позивачем) робіт складає 47 790 гривень.

Відповідно до п. 3.3. Оплата виконаних Субпідрядником (позивачем) робіт здійснюється Генпідрядником (відповідачем) на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2, протягом 5 (п'яти) днів після підписання актів.

Факт виконання робіт підтверджується Актом №22-0-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 47 770 грн. 80 коп. та Актом №22-0-1-5 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на загальну суму 2 648 грн. 40 коп., підписаними та скріпленими печатками сторін (а.с. 11-14).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу двічі направлялась претензія від 22.02.11 та 02.08.11 на суму 4 910 грн. 00 коп. (а.с. 15,17), докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 16, 18-19).

За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховано заборгованість із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 369 грн. 30 коп.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

На вимогу суду представником позивача подано розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, де сума заборгованості станом на 21.09.11 - 4 891 грн. 55 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.11 по 31.08.11 - 283 грн. 70 коп. та 3% річних - 85 грн. 60 коп.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу за виконані підрядні роботи у сумі 4 891 грн. 55 коп.

Щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних підлягають частковому задоволенню в частині 369 грн. 30 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24" до Відкритого акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" про стягнення заборгованості у сумі 5 267 грн. 62 коп. задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління", вул. Грушевського, 119, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, р/р 26004306613002 в "Приватбанк" МФО 336677, код 05423970 ІПН 054239709078 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Експрес-24", вул. С. Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р 26001012356894 в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365, код 23802630 ІПН 238026309152 4 891 грн. 55 коп. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня 55 коп.) - заборгованості за виконані підрядні роботи, 283 грн. 70 коп. (двісті вісімдесят три гривні 70 коп.) - інфляційних втрат, 85 грн. 60 коп. (вісімдесят п'ять гривень 60 коп.) - 3% річних, 101 грн. 80 коп. (сто одну гривню 80 коп.) - державного мита та 235 грн. 60 коп. (двісті тридцять п'ять гривень 60 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 07.11.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 07.11.11