Рішення № 19175256, 27.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1746/2011-2/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглова О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150

до відповідача: Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард", вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості у сумі 34 748,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №30 від 23.06.2011р.)

від відповідача: представники не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№2920 від 01.09.11 про стягнення з відповідача 34 748,05 грн. заборгованості за переданий товар.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зміну назви відповідача з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Авангард" на Дочірнє підприємство "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард". Судом задоволено клопотання позивача, оскільки вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №359089.

Також позивач подав заяву за вх.№8941/2011 свх від 27.10.11, в якій відмовився від позову в частині стягнення 1725,00 грн. основного боргу, з врахуванням чого просив стягнути 33 023,05 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 02.09.11, 22.09.11 та 13.10.11, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2,39,44).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних №РН-0001084 від 20.05.09, №РН-0001308 від 20.05.09 та довіреностей від 15.06.09 та 19.05.09 (а.с.11-14) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42963,6 грн. Враховуючи, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар, заборгованість станом на день звернення до суду становила 34 748,05 грн.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем (в особі його представника) товару від позивача та часткова його оплата, свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою є вимога №33 від 29.06.11 (а.с.21), яка направлена відповідачу 29.06.11 (а.с.19-20).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні позивач подав заяву за вх.№8941/2011 свх від 27.10.11, в якій відмовився від позову в частині стягнення 1725 грн. основного боргу. Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в цій частині, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України. Судові витрати в цій частині залишити за позивачем.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 33 023,05 грн. (34 748,05 грн. -1 725 грн.) заборгованості за переданий товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Також позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2350 грн. витрат за юридичні послуги.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді, платіжного доручення або іншого фінансового документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивачем не подано доказів, які би підтверджували, що кошти в сумі 2350 грн. понесені на оплату послуг адвоката, як передбачено ст.44 ГПК України, а тому в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 330,23 грн. державного мита та 224,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530,612,614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар" до Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" про стягнення 34 748,05 грн. заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" (вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100, код 34161115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар" (вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150 , код 32664768) 33 023 (тридцять три тисячі двадцять три) грн. 05 коп. основного боргу, 330 (триста тридцять) грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 2350 грн. витрат на юридичні послуги - відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 1725 грн. основного боргу - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 01.11.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 01.11.11