Рішення № 19174973, 08.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2011 р. Справа № 21/5007/83/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довір. №78 від 17.01.2011р.;

від відповідача Кичкирук Г.М. - директор;

прокурор: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

розглянув справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України (м.Київ) та Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (м.Житомир)

про стягнення 35007,00 грн.

Коростенський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивачів про стягнення на користь держави з відповідача коштів у сумі 35007,00 грн., як безпідставно отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Згідно заяви №30-36/11 від 07.11.11р. про уточнення вказаної у позовній заяві суми, що надійшла до суду факсимільним зв'язком 08.11.11р., прокурор просить стягнути з відповідача 35257,04грн., оскільки ним, при розрахунку загальної суми позовних вимог була допущена технічна помилка та помилково вказано 35007,00грн. (88257,29грн. - 53000,25грн.), а слід було вказати 35257,04грн.

Судом прийнята вказана заява до розгляду, як така що відповідає приписам ст.22 ГПК України. Спір розглядається з врахуванням заяви №30-36/11.

Також, в процесі розгляду справи, судом було встановлено, що у позовній заяві невірно вказано найменування відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Шляхо-будівельне управління №35", в той час як згідно наданої представником відповідача довідки з ЄДРПОУ, станом на 22.09.10р. найменування відповідача -Товариство з додатковою відповідальністю ""Шляхове будівельне управління №35".

Представник позивача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням вищевказаних уточнень прокурора.

Позивач - Державна служба автомобільних доріг України, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (77а, т.2).

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, з викладених у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях від 11.10.11р. та у поясненнях від 24.10.11р. (а.с. 58-60, т.1; а.с.52-55,79, т.2), підстав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Згідно письмових пояснень та заяви, які 04.11.11р. надійшли на адресу суду від Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, останнє підтримує позов та просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю представника КРУ в іншому судовому засіданні. До заяви додана копія повістки про виклик до суду в адміністративній справі (а.с.105-110, т.2).

Крім того, 08.11.11р., на виконання вимог ухвали суду від 24.10.11р., від Головного управління будівництва та архітектури надійшло письмове пояснення щодо нарахування додаткових витрат, пов'язаних з надбавками до тарифних ставок і посадових окладів за роз'їзний характер (а.с.1-5, т.3).

Оглянувши наявні у справі документи, враховуючи, що встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчується 15.11.11р., а клопотання про його продовження сторонами не заявлено, суд дійшов висновку, що неявка представника третьої особи, не перешкоджає розгляду справи по суті та відхилив клопотання КРУ про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив прокурор у позовній заяві, ревізією використання бюджетних коштів, проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області з 19.04.10р. по 15.07.10р. в Службі автомобільних доріг у Житомирській області, встановлено ряд порушень чинного законодавства, зокрема, завищення вартості виконаних робіт підрядними організаціями, внаслідок чого допущено зайве витрачання бюджетних коштів, що було відображено в акті ревізії №06-06-09/078 від 22.07.10р. (а.с. 81-133, т.1).

В ході проведення прокурорської перевірки стану відшкодування збитків до бюджету, згідно вказаного акту ревізії, було встановлено, що станом на 09.09.11р. залишилось невідшкодованими до бюджету коштів з вини АТЗТ "Шляхово-Будівельне управління №35" (далі відповідач, підрядник, АТЗТ ШБУ-35) в сумі 35257,04грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що в ході зустрічної звірки в АТЗТ ШБУ-35 шляхом співставлення первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження працівників, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, зокрема, встановлено, що до розділу 5 "Інші супутні витрати" актів форми КБ-2в включено суми витрат, які не підтверджені первинними документами, чим порушено п.3.2.11 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000року №174 (далі ДБН Д.1.1-1-2000), внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 33333,60грн.

Також, до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в включено витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, які при проведені поточного ремонту фактично не були понесені і не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, внаслідок чого завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 53248,70грн., чим порушено вимоги п.п. 3.3.10.3, 3.1.14.1, 3.1.14.3, 3.1.14.5 Державних будівельних норм України Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Звіркою правильності визначення виконаних підрядних робіт шляхом співставлення підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з кількістю та вартістю будівельних матеріалів за матеріальними звітами Ф№М-29, Ф№М-19а встановлено завищення вартості матеріалів, які включені до актів приймання виконаних підрядних робіт, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та п.1 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 1674,99гр.

Загальна сума завищеної вартості виконаних робіт згідно акту ревізії №06-06-09/078 від 22.07.2010 року, допущеної з вини АТЗТ ШБУ-35 склала 88257,29грн. ( 33333,60гр.+ 53248,70грн. + 1674,99гр.).

Згідно повідомлення КРУ в Житомирській області від 29.12.10р. №06-06-17/9955 наказом по управлінню від 27.12.10р. №27 частково скасовано акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області, у тому числі і в частині завищення вартості виконаних робіт АТЗТ ШБУ-35 в сумі 53,25тис.грн.

Таким чином сума завищеної вартості виконаних робіт з вини АТЗТ ШБУ-35, за вказаними даними, склала 35257,04грн. (88257,29грн. - 53000,25грн.)

Прокурор зазначив, що 28.01.2011 року Службою автомобільний доріг у Житомирській області до АТЗТ ШБУ-35 направлялася претензія №167 з вимогою повернути зайво сплачені позивачем кошти, однак остання залишена відповідачем без відповіді.

На час звернення прокурора з позовом до суду кошти в сумі 35257,04грн. АТЗТ ШБУ-35 до бюджету не повернуті, що вбачається з довідки Служби автомобільних доріг у Житомирській області №1573 від 08.09.2011 року (а.с.33, т.1).

У позовній заяві прокурор вказує, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області відповідно до "Положення", затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004р №904 та зареєстрованого Державним реєстратором 07.02.2005р. за №130510500000338, є юридичною особою загальнодержавної форми власності та належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України "Укравтодор".

Відповідно до Положення про Державну службу автомобільних доріг України "Укравтодор", затвердженого постановою КМ України №628 від 16.04.2007 року, Укравтодор являється центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Міністра транспорту та зв'язку. Укравтодор здійснює свої повноваження безпосередньо та через органи управління на місцях.

Тому невиконання відповідачем вимог вищевказаної претензії Служби автомобільних доріг у Житомирській області, порушує майнові права та законні інтереси, як Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державної служби автомобільних доріг України так і держави в цілому, тому є підставою звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави.

З огляду на викладене, посилаючись на ст. 175 Господарського кодексу України та ст.ст. 837, 875, 839, ч.4 ст. 882, 1212 Цивільного кодексу України, прокурор просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 35257,04грн. на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, як безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с.58-60, т.1), додаткових пояснень від 11.10.11р. (а.с.52-55, т.2) та пояснень від 24.10.11р. (а.с.79, т.2), позов в частині стягнення 33333,60грн. завищеної вартості виконаних робіт вважає безпідставним та необґрунтованим.

Посилаючись на ст.ст.6, 627,853 ЦК України, вказує, що відповідно до складених та підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, які є первинними документами, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх кількість та вартість, а замовник прийняв і оплатив виконані роботи, не заявивши про недоліки. Під час проведення робіт ніяких змін до договору та договірної ціни сторонами не вносилось.

Звертає увагу, що в Довідці КРУ вказано про завищення вартості виконаних робіт, однак зазначене питання сторонами договору у визначеному ЦК України порядку не врегульовано, факт зловживання, перевищення повноважень чи неправомірних дій з боку посадових осіб Замовника (позивача) при підписанні договору, договірної ціни та акту виконаних робіт в судовому порядку не встановлено.

Вважає, що акт ревізії - це лише документ про результати перевірки, складений інспекційною групою і є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

Не погоджується відповідач і з висновками, викладеними у Довідці зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Службою автомобільних доріг в Житомирській області, складеної провідним контролером-ревізором КРУ в Житомирській області Мамрай Д.В., так як в ній недостовірно і не в повній мірі відображено фактичні витрати підприємства, висновки зроблено без врахування документальних підтверджень та пояснень спеціаліста.

Зокрема, зазначає, що відшкодування витрат на відрядження та витрат на доплату працівникам, у зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення підприємства до об'єкту будівництва і назад, проводилося працівникам згідно колективного договору і наказу по підприємству, та підтверджено табелями обліку знаходження працівників на об'єкті. Однак, при проведенні зустрічної звірки, ревізором не взято до уваги надані відповідачем довідку бухгалтерії про фактичні виплати працівникам, оформлені належним чином табелі та платіжні відомості.

Твердження позивача про те, що врезультаті виконання умов договорів підряду відповідачем не були понесені витрати на відрядження, а отримані останнім кошти в сумі 33333,60грн. слід розцінювати як безпідставно набуте майно, вважає хибними, оскільки надбавка за роз'їзний характер роботи виплачувалася працівникам відповідача правомірно та у повній відповідності з чинним законодавством, має місце лише допущена працівником відповідача помилка при складанні акта КБ-2в.

У письмових поясненнях від 24.10.11р. вказує про ідентичність відображення в бухгалтерському обліку таких значень як: витрати на проїзд до місця відрядження і назад та витрати роз'їзного характеру. Зокрема, наголосила, що як для відряджень, так і для роз'їзного характеру робіт властиво виконання працівниками службового доручення поза місцем їх постійної роботи. Таким чином, якщо робота працівника носить роз'їзний характер, виплата відповідних надбавок прирівнюється за своєю сутністю до виплати добових відрядженому, що свідчить про тотожність вищевказаних витрат.

Також, в засіданні суду представник відповідача пояснила, що в процесі ревізії було виявлено невідповідність записів у документації на суму 1674,99грн., у зв'язку з відсутністю окремих накладних, яких дійсно не існує, тому в цій частині відповідач позов не заперечує.

Головне управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації у своїх поясненнях, що надійшли на запит суду 08.11.11р. (а.с.1-2, т.3), зазначило, що витрати на відрядження можуть бути у договірній ціні замінені на додаткові витрати, пов'язані з втратами часу працівників в дорозі, які виконують роботи на об'єктах, розташованих на значній відстані від місця дислокації будівельної організації. У акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), наведені витрати зазначаються у рядку V "Інші супутні витрати".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.08р. між Службою автомобільних доріг України в Житомирській області (замовник, позивач) та АТ ЗТ ШБУ №35 (підрядник, відповідач) був укладений договір №13 від 11.04.08р. на поточний ремонт автомобільної дороги /Житомир - Сквира - Володарка/ -Сокільче - Мостове км 3 + 100 - км 3 + 600 (а.с.8-13). Пунктом 3.2 договору №13 сторони погодили, що ціна договору складає 293765,00грн.

Крім того, 29.05.08р. між вказаними сторонами був укладений договір №21, за умовами якого відповідач зобов'язався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому Договору та поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільної дороги/Під'їзд до с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області у встановлений строк, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх (а.с.18-23). Згідно п. 3.2. Договору №21, ціна останнього складає 1077965,00грн.

Таким чином, між сторонами вищевказаних договорів виникли відносини підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами №13 та №21 виконані у повному обсязі та належним чином, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств наступними доказами: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 293765,00 грн.(а.с.14, т.1), актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 293765,00грн. (а.с.15-17, т.2), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 1077964,80 грн. (а.с.24, т.2) та актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 1077964,80грн. (а.с.84-90).

Разом з тим, прокурор ставить вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача 35257,04грн. безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, посилаючись на, встановлений Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області та відображений в акті ревізії № 06-06-09/078 від 22.07.10р., факт завищення АТЗТ ШБУ № 35 вартості виконаних підрядних робіт (а.с.25 (зворотній бік - 28, т.1).

Перш за все слід зазначити, що проаналізувавши інформацію, вказану в акті ревізії № 06-06-09/078 від 22.07.10р., у довідці зустрічної звірки від 14.06.10р., наказі Голов. КРУ в Житомирській області № 268 від 27.12.2010р., в листі "Про розгляд скарги" від 22.12.2010р. (а.с.66-133, т.1), судом було встановлено невідповідність заявленої суми позовних вимог фактично виявленому при перевірці (за мінусом скасованої наказом Голов. КРУ в Житомирській області № 268 від 27.12.2010р. частини) розміру безпідставно отриманих коштів.

Так, загальна сума завищення вартості виконаних робіт, згідно акту ревізії №06-06-09/078 від 22.07.10р., допущеної з боку відповідача складала 88257,29грн.

Згідно наказу по управлінню від 27.12.10р. №268, про який ідеться і в повідомленні КРУ в Житомирській області від 29.12.10р. №06-06-17/9955 (а.с. 31, т.1), частково скасовано акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних робіт у Житомирській області в частині завищення вартості виконаних робіт АТЗТ ШБУ-35 в сумі 53,25тис. грн.

Однак, актом ревізії від 22.07.10р. встановлено, що сума завищення вартості робіт внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд становить 53248,70грн. (а.с.27, т.1), а не 53,25. Тобто, як у вищевказаному наказі, так і в повідомленні суму витрат на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд було заокруглено, що не врахувалося прокурором при визначенні розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 35008,59грн. (88257,29грн. - 53248,70грн.), а не 35257,04грн., як вказано у позовній заяві. Таким чином позовні вимоги в сумі 248,45грн. заявлені безпідставно, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується решти позовних вимог, зокрема щодо стягнення з відповідача 33333,60грн. завищення вартості виконаних підрядних робіт, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що ремонти автомобільних доріг проводились за рахунок бюджетних коштів, то при визначені їх вартості слід керуватися ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду від 17.06.03р. №85, згідно п. 3.2.11 яких вартість інших робіт та кошти на покриття інших витрат, які плануються на об'єкті замовлення, визначаються на підставі положень чинного законодавства, даних проекту, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельно-мантажних робіт, розташування будівельної організації стосовно майданчика будівництва, тощо. Наприклад, кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з доплатами працівникам, які виконують роботи на об'єктах, розташованих на значній відстані від місця розміщення будівельно-монтажної організації, в зв'язку з поїздками в неробочий час від місця розміщення організації (збірного пункту) до місця роботи на об'єкті і назад, обчислюються окремим розрахунком виходячи з кількості працівників, направлених на виконання робіт, і днів, в які здійснюються поїздки, та надбавок до заробітної плати у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником. Розміри надбавок працівникам за день не можуть перевищувати розмір добових витрат, які встановлені для відряджень в межах України.

Так, Колективним договором ШБУ №35 за 2006-2009 роки, а саме пунктом 2.1.19 встановлено граничний розмір надбавки за роз'їздний характер робіт в розмірі що не перевищує граничних норм витрат, встановлених КМУ для відряджень в межах України у постанові №663 від 23.04.09р. .

Крім того, вказані витрати були погоджені із замовником про що свідчать, зокрема, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень та червень 2008 року (а.с.15-17, т.1; а.с.84-85).

Постановою КМУ від 31.03.1999, № 490, із змінами і доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 13.08.99р. №1480, встановлено, що підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником і не можуть перевищувати граничні норми витрат, установлених Постановою КМУ №663 від 23.04.1999 року "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та закордоном".

Згідно із загальними положеннями Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів №59 від 13.03.1998 року, окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (видатки на харчування, інших особистих потреб фізичної особи), норми яких встановлено Постановою КМУ №663 від 23.04.99р., а витрати на проїзд та проживання відшкодовуються лише за наявності підтверджуючих документів, що також передбачено Постановою КМУ №490 від 31.03.99р.

Оскільки норми відшкодування витрат для відряджень встановлені постановою КМУ №663 від 23.04.99р. передбачені лише у вигляді добових, надбавки за роз'їздний характер роботи фактично замінюють відшкодування на добові витрати.

Таким чином, правомірним є висновок відповідача про те, що якщо робота працівника носить роз'їзний характер, виплата відповідних надбавок прирівнюється за своєю сутністю до виплати добових відрядженому.

Також слід зазначити, що наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004р. №30, затверджено "Методичні рекомендації з формування собівартості будівельно-монтажних робіт", розроблених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та на основі національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказами Міністерства фінансів України.

Згідно Методичних рекомендацій, до складу елемента "Інші операційні витрати" відносяться витрати на відрядження, а саме: добові, вартість проїзду, витрати на наймання житлового приміщення. До складу цього ж елементу відносяться також надбавки до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених на виконання монтажних, ремонтних і будівельних робіт, і працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться у дорозі або має роз'їзний характер, у розмірах, визначених законодавством.

Держбудом України розроблено і затверджено наказом від 05.07.2005р. №106 "Методичні рекомендації з визначення коштів на доплати працівникам будівельних організацій у зв'язку з втратами часу на проїзд при перевезенні їх від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад" відповідно до яких доцільно розраховувати розмір зазначених коштів на стадії договірної ціни за відповідним обгрунтувальним розрахунком підрядника, які узгоджуються в складі договірної ціни і визначаються в рядку "інші супутні витрати".

При цьому на стадії формування договірної ціни обчислення зазначених надбавок працівникам здійснюється на підставі тарифних ставок (окладів), встановлених у колективному договорі, але не вище тарифних ставок (окладів), розрахованих в межах заробітної плати, узгодженої в підрядному контракті на виконання робіт.

У Акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) наведені витрати зазначаються в рядку V "Інші супутні витрати".

З огляду на викладене, витрати на відрядження, передбачені інвесторською документацією за відповідним обгрунтувальним розрахунком підрядника можуть бути у договірній ціні замінені на додаткові витрати, пов'язані з втратами часу працівників в дорозі, які виконують роботи на об'єктах розташованих на значній відстані від місця дислокації будівельної організації та навпаки.

Суд звертає увагу, що вказані витрати дійсно були понесені відповідачем, про що свідчать надані останнім табеля обліку використання робочого часу і підрахунок заробітку за квітень, травень, червень 2008 року (а.с.56-67, т.2), тому необґрунтованими є зроблені в акті ревізії висновки про те, що кошти у вказаній частині є безпідставно перерахованими.

При цьому слід зазначити, що у наданих третьою особою "Запереченнях на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за 2008-2009 роки та за 1 квартал 2010 року №06-06-09/078 від 22.07.2010р." (а.с. 14, т.2), відповідач зазначав про допущення помилки у самому формулюванні виду витрат та наголошував про наявність документального підтвердження факту понесення витрат на доплати працівникам у зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації до об'єкта будівництва і назад.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р., головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В свою чергу, виходячи зі змісту ст. ст. 35,36 Господарсько-процесуального кодексу України, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не носить обов'язкового характеру для суду і є способом обґрунтування позиції органу, що його склав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 33333,60грн., заявлених до стягнення згідно акту ревізії, є безпідставними, оскільки відповідачем доведено фактичне понесення витрат у вказаній сумі, а підстави для здійснення протилежних висновків, лише у зв'язку з допущеною неточністю відображення витрат у акті КБ-2в, відсутні.

Стосовно заявленої до стягнення суми 1674,09грн. завищення вартості матеріалів, які включені до актів приймання виконаних підрядних робіт, слід зазначити, що суд вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем дійсно не надано доказів понесення витрат у розмірі 1674,09 грн. саме по виявлених при здійсненні ревізії позиціях.

До того ж, відповідач вказане порушення визнає, про що його представник не заперечував у судовому засіданні. На підтвердження зазначеного представником відповідача надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, якими відкориговано вищевказану суму, відповідно до акту КРУ (а.с. 92, 95, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 1674,99грн. підлягають поверненню.

За вказаних обставин, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами та підлягає частковому задоволенню на суму 1674,99грн. У стягненні 33582,05грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-34,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, 203, код 03448540)

на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, 16, код 03451526):

- 1674,99грн. безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, 203, код 03448540) в доход Державного бюджету України:

- 16,75 грн. державного мита;

- 11,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 14 листопада 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- позивачу (Державному агентству автомобільних доріг України) - рек. з повід. про вруч.

3- позивачу (Службі автомобільних доріг у Житомирській області)

4-відповідачу

5-Коростенському транспортному прокурору - рек з повід. про вруч.

6-прокуратурі Житомирської області

7-КРУ в Житомирській області - рек. з повід. про вруч.