Рішення № 19173053, 23.09.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-751/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2011 р.

Пвомайський міськрайонний суд Харківської області

складі :

головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Пушкар Т.О.

представника позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 88065 грн. 69 коп. шляхом звернення стягнення на майно, мотивуючи свій позов тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит (далі Кредитний договір) № 1387 від 20.03.2008 року, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 11000 доларів США на невідкладні потреби під заставу житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 березня 2018 року з зобов'язанням сплачувати 14,5 (чотирнадцять з половиною) відсотків річних за користування кредитом. 20.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за № 31 згідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору про іпотечний кредит. Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконує. Заочним рішенням від 03.11.2010 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою суду від 06.05.2011 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1387 від 20.03.2008 року у сумі 86930 грн.63 коп., в частині солідарного стягнення з відповідачки ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_2 Ухвалою суду від 03.06.2011 року відмова позивача від частини позовних вимог була прийнята.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючить на обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти уточнених вимог позивача, посилаючись на відсутність коштів для погашення заборгованості.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання щодо залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина зареєстрована та мешкає в квартирі, яка є предметом іпотеки, щодо якої висуває свої вимоги позивач. Суд, протокольною ухвалою відмовив в задоволенні даного клопотання, т.я. згідно довідки позивача № 2000 від 23.09.2011 року згода на реєстрацію будь-яких осіб в заставленій квартирі АДРЕСА_1 не надавалась. Згідно довідки № б/н від 11.02.2008 року КП „ Комунальник-1” у вище зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований, а довідкою від 05.03.2008 року, наданою КП „ Комунальник-1” доведено, що в квартирі зареєстрували неповнолітню ОСОБА_3, тоді як з рішення ВК Первомайської міської ради Харківської області № 127 від 13.03.2008 року про надання згоди відповідачу на укладання договору іпотеки вбачається, що дозвіл на укладання договору іпотеки на належну квартиру відповідача було надано, враховуючи те, що його малолітня донька ОСОБА_3 зареєстрована і проживає за іншою адресою та її майнові права не порушуються.

Крім того, відповідно до п. 3.3.1 іпотечного договору № 31 від 20.03.2008 року іпотекодавець зобовязаний без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не відчуджувати, не міняти, не реєструвати за вказаною адресою будь-яких осіб, не передавати предмет іпотеки в найм ( в оренду), не встановлювати інші обтяження щодо предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав: з ксекопії кредитного договору № 1387 від 20.03.2008 року вбачається, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 11000 доларів США 00 центів на невідкладні потреби під заставу житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 березня 2018 року з зобовязанням сплачувати 14,5 відсотків річних за користування кредитом. (а.с.7-9).

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, співвідповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання Кредиту ануїтетними платежами в сумі 178 доларів США шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом без готівкових перерахувань з рахунків в ВАТ „Ощадбанк". Остання сплата ануїтетного платежу здійснюється Позичальником не пізніше 23 березня 2018 року в сумі 43,67 доларів США.

Пункти 4.3.1. та п. 4.3.2. Кредитного договору регламентують, що Позичальник ОСОБА_1 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, а саме зобов'язався повернути кредит в сумі 11 000,00 доларів США, своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені Кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені Кредитним договором.

На підставі п.4.3.3. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору та/або іпотечного договору Позичальник зобов'язався достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій.

Крім того, Позичальник відповідно до п.4.3.5. договору, зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Договору.

З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між співвідповідачем ОСОБА_1 та Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір № 31 від 20.03.2008 р.(далі- Іпотечний договір), посвідчений 20.03.2008 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 624. Тоді ж, тим же нотаріусом було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору, яку було зареєстровано в реєстрі за № 629. (а.с.10,11).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, Предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Право власності на предмет іпотеки підтверджується ксерокопією Договору дарування, посвідченого 16.12.2003р. приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу, ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 4519 та зареєстрований комунальним підприємством „Первомайське бюро технічної інвентаризації в книзі № 2 за реєстровим № 215/ реєстровий номер 5718301. (а.с.14)

Згідно п.1.4. на період дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця .

Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи

неналежного виконання Іпотекодавцем та/або Боржником Зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

На підставі п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо момент настання Строку платежу Зобов'язання (а відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь -якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків передбачених Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь - яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно вимог кредитного договору було надіслано попередження відповідачу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки № 932 від 20.04.2010., № б/н від 19 лютого 2010 (повідомлення про вручення поштового відправлення додаюється) (а.с.24-31).

Згідно п. 3.1.3. Іпотечних договорів, Іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов'язання за Договором про іпотечний кредит та цим Договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником Зобов'язання за Договором про іпотечний кредит в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців.

Ксерокопією розрахунку заборгованості за кредитом станом на 23.06.2010 рік підтверджується наявність та розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1, з якої вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту, станом на 23.06.2010 рік складає 11132,90 доларів США, що відповідно до курсу купівлі продажу долара США, встановленого Національним банком України, станом на 23.06.2010 рік (а саме 100 доларів США = 791 гривень 04 копійок) = 86930 грн.63 коп. (а.с.117) з яких: строкова заборгованість по погашенню кредиту - 9540,99 доларів США, що складає -75473, 05 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 579,09 доларів США що складає 4580,83 грн.; строкова заборгованість по відсоткам -118,36 доларів США, що складає -936,27 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 690,84 доларів США, що складає -5464,82 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків -60,13 доларів США, що складає -475,65 грн.

Отже, на підставі викладеного вище, позивач набув право звернення стягнення на Предмети іпотеки за вказаними Іпотечними договорами.

Згідно п. 5.1. та п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (штраф, пеня), крім того, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Також згідно п. 3.3. договору поруки в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5. вказаним договором поруки, поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу.

Згідно п.8.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 869 грн. 30 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду.

Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 610,611, 1050 ЦК України, ст. ст. ст.ст.10,11,58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий 11.02.2000 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 ВАТ „Ощадбанк” розмір заборгованості в сумі 86930 грн.63 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НОМЕР_3 виданий 11.02.2000 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь позивача судовий збір у сумі 869грн. 30 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 грн.

Повернути позивачу державне мито у сумі 11 грн 32 коп. як зайво сплачене.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) рішення.

Суддя