Рішення № 1917246, 21.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.08

Справа № 3/352-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії та визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача: Шляхецький А.Л. , довіреність № 18-49/77 від 15.04.2008 року ;

від відповідача: Кисельов В.М., довіреність від 19.06.2008 року .

Суть спору : позивач просить суд : 1). зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 36 укладеного 03 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» ; 2). визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на інженерний корпус СКБ ТКМ під літ. „Д” загальною площею 7255,5 кв. м., киснево-роздаточну станцію цеху № 57 під літ. „АГ” загальною площею 304,9 кв. м., центральну прохідну під літ. „Г” загальною площею 782,0 кв. м., прохідну № 2 під літ. „АР” загальною площею 146,3 кв. м., прохідну № 3 під літ. „П” загальною площею 62,2 кв. м., автогараж на 12 автомашин під літ. „ВМ” загальною площею 603,9 кв. м., будівлю побутових цеху під літ. „АС” загальною площею 457,1 кв. м., будівлю закритих стоянок під літ. „АО” загальною площею 1976,8 кв. м., будівлю експерементально-дослідного комплексу під літ. „ГА” та адміністративно-побутовий корпус цеху № 41 під літ. „ВЯ” загальною площею 5657,2 кв. м., водогінну башту під літ. „ВШ” загальною площею 11,9 кв. м., будівлю цеху № 54 з побутовими приміщеннями під літ. „АЯ” загальною площею 1288,3 кв. м., цех електрообладнання з АПК під літ. „АН” загальною площею 5535,8 кв. м., корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії під літ. „АЦ” загальною площею 1857,9 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Курська, 30.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, зазначивши що відповідач виконає всі ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 36 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

03.07.2008 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (надалі Позивач) та ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (надалі Відповідач) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 36 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень інженерного корпусу СКБ ТКМ, киснево-роздаточної станції цеху № 57, центральної прохідної, прохідних № 2 та № 3, автогаражу на 12 автомашин, будівлі побутових цеху, будівлі закритих стоянок, будівлі експерементально-дослідного комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху № 41, водогінної башти, будівлі цеху № 54 з побутовими приміщеннями, цех електрообладнання з АПК, корпусу ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Курська, 30.

Відповідач листом № 407 від 04.07.2008 року звернувся до Позивача з вимогою надати копії правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення, на які будуть здійснюватися ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду, та повідомив, що в разі ненадання цих документів ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть, оскільки Позивач не є їх власником. А листом № 429 від 10.07.2008 року не визнав право власності Позивача на нежитлові приміщення та відмовився від виконання Договору підряду.

Позивач вважає, що відмова Відповідача від виконання ремонтно-будівельні робот за укладеним сторонами Договором підряду внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, суттєво порушують охороняємі законом інтереси і права Позивача та є невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на ці об’єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду Відповідач зобов’язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 07 липня 2008 року та закінчити їх в повному обсязі до 08 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 615 ЦК України) надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов’язання частково або у повному обсязі від зобов’язання лише у разі порушення зобов’язання іншою стороною.

Відсутність у Позивача на момент виконання Договору підряду правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку Відповідача за укладеним договором, а тому такі дії Відповідача є неправомірними.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов’язання за Договором підряду та не має правових підстав відмовлятись від виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, а тому Позивач відповідно до приписів ч. 2. ст. 16, ст. 526, ст. 530 ЦК України має право вимагати примусово виконання обов’язку Відповідачем в натурі.

Щодо невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту за Договором підряду повідомляємо наступне.

Нежитлові приміщення інженерний корпус СКБ ТКМ, киснево-роздаточна станція цеху № 57, центральна прохідна, прохідна № 2 та № 3, автогараж на 12 автомашин, будівля побутових цеху, будівля закритих стоянок, будівля експерементально-дослідного комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху № 41, водогінна башта, будівля цеху № 54 з побутовими приміщеннями, цех електрообладнання з АПК, корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії, що розташовані за адресою м. Суми, вул. Курська, 30 були збудовані Позивачем протягом 1971-1987 років та відповідно до чинного законодавства є його власністю, оскільки є майном переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

На підставі Указу Президента від 15.06.1993 року «Про корпоратизацію підприємств» та «Положення про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508 (далі – Положення) Міністерством машинобудування, війсково-промислового комплексу та конверсії України (далі – Мінмашпром) був виданий Наказ № 285 від 25.02.1994 року, відповідно до якого на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім М.В. Фрунзе було створено Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе».

Наказом Мінмашпрому України № 286 від 25.02.1994 року був затверджений Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Позивача, відповідно до якого вищевказані обєкти також увійшли до статутного фонду Позивача. Цей факт підтверджується балансом Позивача станом на 01.02.1994 року, Протоколом № 1 від 14.02.1994 року засідання інвентаризаційної комісії Позивача, зведеною відомостю інвентаризації станом на 01.02.1994 року, а також відомостю інвентаризації основних засобів цеху № 230, 57, 345, 58, 54 від 01.02.1994 року.

На виконання Наказу Мінмашпрому України від 25.02.1994 року № 285, в порядку, встановленому Положенням, статут Позивача був затверджений, а власне Позивач був створений 28.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №111229 та довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 15 Положення, з моменту державної реєстрації Позивача, до нього у власність перейшли всі активи та пасиви корпоратизованого підприємства, у тому числі і інженерний корпус СКБ ТКМ, киснево-роздаточна станція цеху № 57, центральна прохідна, прохідна № 2 та № 3, автогараж на 12 автомашин, будівля побутових цеху, будівля закритих стоянок, будівля експерементально-дослідного комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху № 41, водогінна башта, будівля цеху № 54 з побутовими приміщеннями, цех електрообладнання з АПК, корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Позивач набув права власності на інженерний корпус СКБ ТКМ, киснево-роздаточну станцію цеху № 57, центральну прохідну, прохідну № 2 та № 3, автогараж на 12 автомашин, будівлю побутових цеху, будівлю закритих стоянок, будівлю експерементально-дослідного комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху № 41, водогінну башту, будівлю цеху № 54 з побутовими приміщеннями, цех електрообладнання з АПК, корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії з 28 березня 1994 року.

Станом на 19.06.2008 року інженерний корпус СКБ ТКМ, киснево-роздаточна станція цеху № 57, центральна прохідна, прохідна № 2 та № 3, автогараж на 12 автомашин, будівля побутових цеху, будівля закритих стоянок, будівля експерементально-дослідного комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху № 41, водогінна башта, будівля цеху № 54 з побутовими приміщеннями, цех електрообладнання з АПК, корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії знаходиться на балансі Позивача за інвентарними № 4670, 4645, 50251, 4662, 50252, 4644, 22736, 50273, 26740, 4646, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів.

Таким чином, право власності на інженерний корпус СКБ ТКМ, киснево-роздаточну станцію цеху № 57, центральну прохідну, прохідну № 2 та № 3, автогараж на 12 автомашин, будівлю побутових цеху, будівлю закритих стоянок, будівлю експерементально-дослідного комплексу з адміністративно-побутовим корпусом цеху № 41, водогінну башту, будівлю цеху № 54 з побутовими приміщеннями, цех електрообладнання з АПК, корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії належить Позивачу і підтверджується необхідними документами.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи те , що відповідач не заперечує проти позовних вимог , тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 392, 526, 530, 837, 846 Цивільного кодексу України ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі .

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 36 укладеного 03 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія».

3. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на інженерний корпус СКБ ТКМ під літ. „Д” загальною площею 7255,5 кв. м., киснево-роздаточну станцію цеху № 57 під літ. „АГ” загальною площею 304,9 кв. м., центральну прохідну під літ. „Г” загальною площею 782,0 кв. м., прохідну № 2 під літ. „АР” загальною площею 146,3 кв. м., прохідну № 3 під літ. „П” загальною площею 62,2 кв. м., автогараж на 12 автомашин під літ. „ВМ” загальною площею 603,9 кв. м., будівлю побутових цеху під літ. „АС” загальною площею 457,1 кв. м., будівлю закритих стоянок під літ. „АО” загальною площею 1976,8 кв. м., будівлю експерементально-дослідного комплексу під літ. „ГА” та адміністративно-побутовий корпус цеху № 41 під літ. „ВЯ” загальною площею 5657,2 кв. м., водогінну башту під літ. „ВШ” загальною площею 11,9 кв. м., будівлю цеху № 54 з побутовими приміщеннями під літ. „АЯ” загальною площею 1288,3 кв. м., цех електрообладнання з АПК під літ. „АН” загальною площею 5535,8 кв. м., корпус ремонтної дільниці головного механіка та заводської лабораторії під літ. „АЦ” загальною площею 1857,9 кв. м., що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Курська, 30.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.