Рішення № 1917109, 16.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 53/168-08

вх. № 5154/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гопей О.В. дов. від. 03.07.2008 року. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПНВП "Мікротех", м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 508,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 39; право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 587,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 39; право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-2» загальною площею 14,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 39.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2005 року позивач є власником нежитлових будівель літ. «А-3», літ. «Б-2», літ. «Г-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі,39.

Відповідно до договору від 14.08.2007р., укладеного на підставі рішення Харківської міської ради №117/06 від 27.09.2006р., у користуванні позивача перебуває земельна ділянка загальною площею 0,1300 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Руставелі,39.

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, будівлі, споруди та інші права.

Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснив реконструкцію належних йому нежитлових будівель літ. «А-3», літ. «Б-2», літ. «Г-2».

Судом достовірно встановлено, що реконструкція здійснювалася позивачем на підставі розробленого робочого проекту з реконструкції нежитлових будівель літ. «А-3», літ. «Б-2», літ. «Г-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі,39. 13.12.2007р. позивач отримав в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт №07/335 та приступив до виконання робіт.

Реконструкція велася за особисті кошти позивача та реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом.

Здійснена реконструкція відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації реконструйованих під виробничий комплекс нежитлових будівель «А-3», літ. «Б-2», літ. «Г-2» по вул. Руставелі, 39 в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія АВ №109928), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, придатному для подальшої експлуатації. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій не встановлено. Передбачена проектом конструктивна і розрахункова схеми не порушені. Планування не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Технічні характеристики і стан будівельних конструкцій дозволяють використовувати нежитлові будівлі відповідно їх цільовому призначенню. Експлуатація не протирічать будівельно-технічним, санітарним, протипожежним нормам.

28.03.2008р. позивачем до Харківської міської ради було направлено листа з проханням видачі позивачу правовстановлюючих документів на здійснену реконструкцію, проте по теперішній час рішення не прийнято, документів які посвідчували б за позивачем право власності відповідачем не видане.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін’юсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв’язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Приватним науково-виробничим підприємством «Мікротех» (код 30291682, адреса: 61004, м. Харків, вул. Селянська, 34, кв. 34) право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 508,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 39.

Визнати за Приватним науково-виробничим підприємством «Мікротех» (код 30291682, адреса: 61004, м. Харків, вул. Селянська, 34, кв. 34) право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 587,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 39.

Визнати за Приватним науково-виробничим підприємством «Мікротех» (код 30291682, адреса: 61004, м. Харків, вул. Селянська, 34, кв. 34) право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-2» загальною площею 14,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 39.

Суддя