Рішення № 1917047, 06.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р. Справа № 19/101

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудіна Ю.Ю., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 751,00 грн., штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 75,10 грн.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 1513,70 грн. за травень, червень 2008 року, штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 151,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 28764 від 12.10.07р., з додатками, укладений між Управлінням державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс”; дислокацію-розрахунок до договору № 28764 від 12.10.07р. на 2008 рік, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, ст.ст. 526, 549, 610 – 612, 614, 615, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Заявою від 06.08.2008 р. позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача борг за червень 2008 р. в сумі 751,00 грн., та штрафну неустойку в розмірі 75,10 грн., що разом становить 826,10 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області, у судові засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 14.07.08р., 28.07.2008р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, державним реєстратором Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надісланий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого свідчить, що станом на 22.07.2008 р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області, код 33522046, адреса: 87500, м.Маріуполь, пр. Леніна, б. 127; місце проведення реєстраційних дій – Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, дата реєстрації – 18.04.2005р., серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію – А00 706645, 10.04.06р.

Розгляд справи відкладався, в зв’язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, судом

В с т а н о в л е н о

12.10.07 р. між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області (Замовник) був укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28764.

За умовами даного договору Виконавець, на кошти отримані від Замовника починаючи з 12.10.07 р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до договору) і позначені в плані–схемі (додаток №3 до договору), а Замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані Виконавцем (додаток №4 до договору) та оплачувати охоронні послуги згідно умов Договору.

Сторони узгодили, що охорона об’єкту полягає в здійсненні Виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу тривоги, забезпечити Виконавцем реагування НМО (п. 1.2 розділу І договору).

Сторони узгодили, що терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття об’єкта з-під охорони, що визначено Розрахунком-Дислокацією (п. 1.3 розділу І договору).

Згідно п.2.1 розділу ІІ договору, вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до договору).

Оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, в розмірі, визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до договору) ( п. 2.3. р.ІІ договору).

Першу оплату Замовник здійснює в продовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі – не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця (п. 2.4 розділу ІІ договору).

Згідно п. 2.7 розділу ІІ договору Виконавець надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1 розділу ХІ, договір набуває чинності після підписання сторонами і діє до 12.10.08р. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформляється Сторонами шляхом підписання нового Розрахунку-Дислокації на відповідний термін.

Сторонами підписано Дислокацію та розрахунок до Договору №28764 на 2008 рік (Додаток №1 до договору №28764 від 12.10.07р.), таким чином, даний договір продовжений на 2008 рік на тих же умовах та на той же термін.

Відповідно даної Дислокації на 2008 р. та розрахунку до Договору № 28764 (Додаток №1 до договору №28764 від 12.10.07р.), сума послуг з охорони за червень 2008 року становить 751,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором №28764 від 12.10.08р. належним чином не виконав, послуги з охорони за червень 2008 року у сумі 751,00 грн., не сплатив.

Таким чином, за червень 2008 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 751,00 грн.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області, уклавши договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28764 від 12.10.07р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем за червень 2008 року у сумі 751,00 грн., що є порушенням умов договору.

До договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №28764 від 12.10.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної та повної оплати послуг з охорони у сумі 751,00 грн., що відповідно до п. 6.1, п. 6.2 розділу VІ договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись ст. 549 Цивільного кодексу України, п. 6.1, п. 6.2 розділу VІ договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 75,10 грн.

Згідно п.п. 6.2 розділу VІ договору у разі порушення зобов’язань обумовлених п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.16 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позивачем на суму основного боргу обґрунтовано нараховано штраф у сумі 75,10 грн.

Розрахунок суми штрафних санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач не надав до матеріалів справи доказів погашення заборгованості в сумі 751,00 грн. за послуги з охорони; штрафу у сумі 75,10 грн. за порушення зобов”язань з оплати послуг за договором.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області 751,00 грн. основного боргу за червень 2008 р. за договором №28764 від 12.10.07р., 75,10 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області про стягнення 826,10 грн. заборгованості за договором №28764 від 12.10.07р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області 751,00 грн. боргу за договором №28764 від 12.10.07р.,75,10 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 06.08.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя