Ухвала суду № 19169536, 10.10.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

10.10.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц1573/2011р. Головуючий в першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 51 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19.09.2011р. первісний позов задоволено, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що остання оформлена неналежним чином.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при подачі апеляційної скарги в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір ставки державного мита становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, з квитанції про сплату судового збору вбачається, що такий сплачено лише в розмірі 30 грн. (а.с. 56), а тому слідує, що доплаті підлягає 71,14 грн. (8,50 грн.+193,79 грн.)/2 = 101,14 грн. - 30 грн.)

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, апеляційні скарги в справах позовного провадження майнового характеру підлягають сплаті за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., однак з квитанції про сплату таких витрат (а.с. 55) слідує, що їх сплачено не у встановленому розмірі (лише 75 грн.) та на розрахунковий рахунок 31216259700007, що не є рахунком Апеляційного суду м. Севастополя.

Крім того, з даної апеляційної скарги слідує, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено представника ОСОБА_5, його місце проживання або місцезнаходження та не додано копію скарги для нього.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з пропозицією апелянту усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 вересня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 71,14 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача УДК в м. Севастополі, одержувач платежу місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31213263700007; код платежу 22050002; банк одержувача ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району для Апеляційного суду м. Севастополя; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди) та в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду представити оригінали квитанцій та надати апеляційну скаргу, оформлену належним чином.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя /підпис/ В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко