Ухвала суду № 19167755, 03.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-3941/11

У Х В А Л А

Іменем           України

«02»листопада 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           –судді Гуревського В.К.

за секретаря                     - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ј частини майна –

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відрито 22 лютого 2011 року.

26 жовтня 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, вказуючи на таке.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. 22 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ј частини майна. Вказаною ухвалою встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим можливе відкриття провадження по справі.

В судовому засіданні 17 червня 2011 року повідомлено суд, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України, за якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не здійснено оплату передбачених законом судових витрат, а замість сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до позовної заяви додано: квитанцію № 1/4 від 01 червня 2010 року про сплату 120 грн. - (ІТЗ) та квитанцію № 1/3 від 01 червня 2010 року про сплату 1700 грн. - (держмито), які було вилучено з іншої справи - № 1519/2-1572 (суддя Маркарова С.В.). В цьому ж судовому засіданні 17 червня 2011 року судом прийнято рішення про витребування справи № 1519/2-1572 - (суддя Маркарова С.В.) для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20 жовтня 2011 року судом встановлено, що дійсно у справі № 1519/2-1572 -(суддя Маркарова С.В.) знаходяться ксерокопії квитанції № 1/4 від 01 червня 2010 року про сплату 120 грн. - (ІТЗ) та квитанції № 1/3 від 01 червня 2010 року про сплату 1700 грн. - (держмито). Ухвала про повернення судових витрат по справі № 1519/2-1572 - (суддя Маркарова С.В.) не постановлялася.

Враховуючи вищенаведене, не сплату судового збору та не оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні позовної заяви, керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, на думку представника відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача заперечував проти заявленої заяви, оскільки в матеріалах справи є документи, які підтверджують сплату судового збору та ІТЗ.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився у зв’язку з занятістю в іншому судовому процесі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав.

В матеріалах справи (а. с. 28, 29) мають місце оригінали квитанцій про сплату державного мита № 00277000 від 12 вересня 2011 року в розмірі 640,0 грн. та ІТЗ № 00277090 від 12 вересня 2011 року в розмірі 120,0 грн. Таким чином, недолік щодо сплати судового збору та ІТЗ після, встановлення факту надання квитанцій з іншої цивільної справи, усунутий в процесі судового розгляду справи і підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду –відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                  В.К.Гуревський