Рішення № 19166532, 11.11.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-411/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ТОВ «Мисливець ЛТД» і ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просять визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ганьблять ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» відомості, викладені та поширені відносно ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» в колективній скарзі заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_14 на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок Шуляра М.С., отриманій Всеукраїнським ТМР 11 квітня 2011 року за вхід. № 89, про :

·наявність злочинних дій ТОВ «Мисливець ЛТД»;

·розпиття спиртних напоїв членами мисливців ТОВ «Мисливець Лтд» разом з головою Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченко В.О., внаслідок чого ліс заповнений порожніми горілчаними пляшками;

·знищення ТОВ «Мисливець Лтд» стога сіна;

·не проведення відстрілу хижих тварин та як наслідок, знищення зайця хижими тваринами;

·безпідставне присвоєння співробітниками ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 владних повноважень;

·те, що співробітники ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 керували транспортними засобами в нетверезому стані під час виконання обов'язків;

·наявність фактів незаконного обшуку, побиття і погрози застосування зброї співробітниками ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та обізнаності і опосередкованої співучасті в цих діях директора ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_1;

·те, що в листопаді 2009 року ОСОБА_21 та ОСОБА_22 побили мисливця Люботинського УТМР ОСОБА_4, нанесли йому тілесні ушкоджений та вбили його собаку;

·те, що ТОВ «Мисливець ЛТД» проводить незаконне полювання на кабана та, за попередньою домовленістю групою осіб, порушує правила полювання;

·неправомірні дії співробітників ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вигляді пострілів з карабіну, погроз застосування насильства, психологічного примусу, нецензурної лайки під час проведення таксації та про визнання цих обставин, головою Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченко В.О.;

·те, що співробітник ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_22 за злісне браконьєрство був звільнений з УТМР;

·те, що співробітник ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 має незареєстровану зброю;

·те, що співробітники ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 займаються браконьєрством.

Також позивачі просили зобовязати всіх відповідачів направити спростування на колективну скаргу заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_14 на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок Шуляра М.С., отриманій Всеукраїнським ТМР 11 квітня 2011 року за вхід. № 89, на адресу Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7-9) не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн. , а також витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що ТОВ «Мисливець ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, спільно з Харківською обласною організацією УТМР та Харківською міжрайонною організацією УТМР займається веденням і розвитком мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями, розташованими у Харківському районі Харківської області. 11 квітня 2011 року до Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок надійшла колективна скарга відповідачів за вхідним номером 89, в якій були викладені відомості, які не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ганьблять ділову репутацію ТОВ «Мисливець ЛТД». Так, в скарзі були викладені відомості про, начебто, злочинні дії підприємства та його керівника і співробітників. Мотивом направлення скарги, а в подальшому й повторне поширення їх в інтервю 04 серпня на телеканалі «Сімон», була помста на затримання єгерями ТОВ «Мисливець ЛТД» кількох мисливців з числа відповідачів за несанкціоноване полювання. Позивачі також вказували, що безпідставними звинуваченнями була принижена їх честь, гідність та ділова репутація, через що вони зазнали моральної шкоди

В судовому засіданні представник ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_23 позов підтримав повністю та пояснив суду, що до підприємства протягом трьох років надходили інвестиції на розвиток мисливського господарства. Але, внаслідок направлення колективної скарги, звинувачень на адресу працівників підприємства, постраждала ділова репутація підприємства, через що ТОВ «Флора-1» відмовилась проводити призначені заходи на території лісових угідь.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_24 позов підтримав повністю та пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 є директором й інших підприємств, а розповсюдження у письмовому виді недостовірної інформації завдало шкоди його честі та гідності. До нього змінилося відношення з боку керівництва Харківською обласною організацією та Харківської міжрайонної організації УТМР, він почав нервувати, що змусило в подальшому звертатися до лікарів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 позов не визнали та подали письмові заперечення, в яких вказували на те, що викладені в колективній скарзі факти, є достовірними і такими, що влаштовували позивачів до 04 серпня 2011 року, коли на телебаченні вийшов сюжет в випуску новин про засмічений ліс. Крім того, як вказували відповідачі, 21 листопада 2009 року мало місце побиття мисливця ОСОБА_4 громадянами ОСОБА_21 і ОСОБА_22, які привласнили собі повноваження єгерів та вбили його собаку. З приводу цьому Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області проводились численні перевірки. Шляхом подачі позову директор ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_1 намагається вирішити свої проблеми та приховати свою незаконну діяльність, оскільки всі викладені в скарзі обставити є достовірними.

В подальшому відповідачами були подані додаткові заперечення на заяву позивачів про уточнення позовних вимог. Так, відповідачі вказували, що, направляючи колективну скаргу на адресу Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок, вони здійснили своє право, передбачене ст. 40 Конституції України, що виключає розповсюдження з їх боку недостовірної інформації.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і подані сторонам докази, суд встановив наступне.

Ст. 94 ЦК України закріплюється право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації та захист такого права в судовому порядку.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, то юридична особа за приписом ч. 1 ст. 277 ЦК України має право на спростування поширеної про неї недостовірної інформації.

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України фізична особа має право на повагу до повагу її гідності та честі і недоторканість свої ділової репутації, для захисту яких фізична особа має право на звернення до суду з позовом про захист гідності та честі і ділової репутації. У звязку з цим позивачі мали право звернутися до суду з таким позовом.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що між головою Харківської обласної організації УТМР Авдєєвим А.С., головою Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченком В.О. і ТОВ «Мисливець ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 було укладено 25 вересня 2008 року договір про співпрацю в ведені і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливським угіддями. За цим договором сторони погодили свою діяльність на території мисливських угідь, розташованих у Харківському районі Харківської області, які надані в користування обласною радою Харківській обласній організації УТМР.

З приводу діяльності ТОВ «Мисливець ЛТД» відповідачами було направлено колективну скаргу на адресу Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок, яка була отримана адресатом 11 квітня 2011 року за вхідним № 89. В скарзі відповідачі посилалися на наявність обставин, які підтверджують злочинні дії ТОВ «Мисливець ЛТД» на протязі останніх трьох років. Так, в обґрунтування скарги відповідачі вказували, що через дії ТОВ «Мисливець ЛТД» мало місце розпиття спиртних напоїв мисливцями ТОВ «Мисливець ЛТД» разом з головою Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченко В.О., внаслідок чого ліс заповнений порожніми горілчаними пляшками; знищено стог сіна, не проводиться відстріл хижих тварин, внаслідок чого хижими тваринами знищено зайця; співробітниками товариства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 присвоєні владні повноваження єгерів, та вони керують транспортними засобами в нетверезому стані під час виконання обов'язків, при цьому незаконно обшукують перехожих, наносять побої і погрожують застосуванням зброї. Також в скарзі відповідачі вказували, що в листопаді 2009 року ОСОБА_21 та ОСОБА_22 побили мисливця Люботинського УТМР ОСОБА_4, нанесли йому тілесні ушкоджений та вбили його собаку; те, що ТОВ «Мисливець ЛТД» проводить незаконне полювання на кабана та, за попередньою домовленістю групою осіб, порушує правила полювання; неправомірними діями своїх співробітників у вигляді пострілів з карабіну, погроз застосування насильства, психологічного примусу, нецензурної лайки проведення таксації було припинено та ці обставини визнав голова Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченко В.О.; те, що співробітник ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_22 за злісне браконьєрство був звільнений з УТМР, а інший співробітник - ОСОБА_21 має незареєстровану зброю, та обидва займаються браконьєрством. За твердженням відповідачів, про всі вказані факти обізнаний директор ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_1 та приховує їх.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження того, що інформація, викладена в скарзі, є достовірною відповідачами були надані суду докази у виді листів голови президіуму Харківської обласної організації УТМР, заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області та начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про розірвання договору про співпрацю з ТОВ «Мисливець ЛТД» від 19 лютого 2008 року, акту судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 01 березня 2010 року про наявність у нього легких тілесних ушкоджень, фотографій з зображеними на них вбитого собаки, сміття та ділянок лісу з занедбаними і несанкціонованими годівницями для тварин. Але представлені докази суд вважає неналежними та такими, що не підтверджують обставини, викладені в скарзі.

Наслідком розповсюдження недостовірної інформації про позивачів є відмова ТОВ «Флора-1», викладена в листі від 04 травня 2011 року на адресу директора ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_1, від проведення сумісного відкритого етапу зі спортивного полювання на копитного звіра в період з 15 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року на території мисливських угідь, закріплених за товариством. Мотивами такої відмови ТОВ «Флора-1» вказує на сумнівну репутацію ТОВ «Мисливець ЛТД», яка сформувалась серед членів Харківської обласної організації УТМР на підставі скарг, які надходять від мисливців стосовно діяльності товариства, та ототожнювали діяльність товариства з особою її директора ОСОБА_1

Ст. 277 ЦК України передбачене право особи вимагати спростування поширеної недостовірної інформації щодо неї та членів її родини. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, суд враховує спосіб, у який була поширена недостовірна інформація, враховує позовні вимоги, вважає необхідним зобов'язати всіх відповідачів протягом пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили направити спростування на колективну скаргу на адресу Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок.

Щодо вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Інформація, розповсюджена відповідачами принижує честь та гідність ОСОБА_1, а також ділову репутацію обох позивачів, оскільки їх було звинувачено у вчиненні діянь, які засуджуються суспільною мораллю і мають ознаки кримінального злочину. Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить із вимог розумності та справедливості і визначає його у розмірі 5000,00 грн. для ТОВ «Мисливець ЛТД» і 3000,00 грн. для ОСОБА_1

Одночасно, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку і сплачені позивачами судовий збір у розмірі 5% від суми відшкодування моральної шкоди і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75,00 грн. В іншій частині витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45,00 грн. підлягає поверненню кожному з позивачів, як зайво сплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 277, 280, 297, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 83, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Мисливець ЛТД» і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність ОСОБА_1 та ганьблять ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» відомості, викладені та поширені відносно ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець Лтд» в колективній скарзі заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_14 на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок Шуляра М.С., отриманій Всеукраїнським ТМР 11 квітня 2011 року за вхід. № 89, про :

·наявність злочинних дій ТОВ «Мисливець ЛТД»;

·розпиття спиртних напоїв членами мисливців ТОВ «Мисливець Лтд» разом з головою Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченко В.О., внаслідок чого ліс заповнений порожніми горілчаними пляшками;

·знищення ТОВ «Мисливець Лтд» стога сіна;

·не проведення відстрілу хижих тварин та як наслідок, знищення зайця хижими тваринами;

·безпідставне присвоєння співробітниками ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 владних повноважень;

·те, що співробітники ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 керували транспортними засобами в нетверезому стані під час виконання обов'язків;

·наявність фактів незаконного обшуку, побиття і погрози застосування зброї співробітниками ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та обізнаності і опосередкованої співучасті в цих діях директора ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_1;

·те, що в листопаді 2009 року ОСОБА_21 та ОСОБА_22 побили мисливця Люботинського УТМР ОСОБА_4, нанесли йому тілесні ушкоджений та вбили його собаку;

·те, що ТОВ «Мисливець ЛТД» проводить незаконне полювання на кабана та, за попередньою домовленістю групою осіб, порушує правила полювання;

·неправомірні дії співробітників ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вигляді пострілів з карабіну, погроз застосування насильства, психологічного примусу, нецензурної лайки під час проведення таксації та про визнання цих обставин, головою Харківської міжрайонної організації УТМР Іванченко В.О.;

·те, що співробітник ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_22 за злісне браконьєрство був звільнений з УТМР;

·те, що співробітник ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 має незареєстровану зброю;

·те, що співробітники ТОВ «Мисливець ЛТД» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 займаються браконьєрством.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 направити спростування на колективну скаргу заступника голови Дуншовського мисливського колективу Люботинського УТМР ОСОБА_14 на ім'я голови Всеукраїнського товариство мисливців та рибалок Шуляра М.С., отриманій Всеукраїнським ТМР 11 квітня 2011 року за вхід. № 89, на адресу Всеукраїнського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7-9) не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» моральну шкоду в сумі 5000 (П'ять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 250,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 75,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (Три тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 150,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 75,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 45,00 грн. з суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, зайво сплачених за платіжним дорученням № 4325 від 05 серпня 2011 року на рахунок 31218259700018 в УДК в м. Люботин Харківської області, код 24134538, МФО 851011 в ГУДКУ у Харківській області.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 45,00 грн. з суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, зайво сплачених за платіжним дорученням № 4300 від 05 серпня 2011 року на рахунок 31218259700018 в УДК в м. Люботин Харківської області, код 24134538, МФО 851011 в ГУДКУ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. О. Малихін