Рішення № 1916503, 24.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 21/116-08

вх. № 4868/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Новікова О.М. дов. б/н від 01.07.2008р. відповідача - Колісник З.В. дов. № 125/1185 від 01.12.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення 248760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 248 760,0грн. основного боргу та судові витрати , посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №70820/3 від 20.08.2007р. передав відповідачеві по видатковій накладній № ИТ -000224А від 21.12.2007р. венец зубчатий V300.30.55..103-1 у кількості 18 шт. на суму 145800,00 грн. з ПДВ на суму 174960,00 грн., та накладній № ИТ -000224Б від 21.12.2007р. теплообменнник 2ТЭ10л.20.35.012сб1 у кількості 1шт. на суму 73800,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, не здйснив.

Відповідач в судовому засіданні 24.07.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає заборгованість в сумі 248 760, 0грн. у повному обсязі , посилається на тяжке фінансове становище, що стало підставою не оплати отриманої продукції.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №70820/3 від 20.08.2007р., та специфікація №1 до зазначеного договору. Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2 договору постачальник (позивач по справі) зобов'язався передати покупцеві (відповідачеві по справі) запасні частини, комплектуючі вироби для тепловозів (надалі продукцію), а покупець зобов'язався прийняти зазначену продукцію і оплатити. Кількість, комплектність, асортимент і ціна продукції, що є предметом цього договору визначається в специфікації (додаток до договору). Строк оплати сторони визначили в п. 4.2 договора по факту постачання продукції на протязі 14 робочих днів.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві по видатковій накладній № ИТ -000224А від 21.12.2007р. венец зубчатий V300.30.55..103-1 у кількості 18 шт. на суму 174960,0грн., та по накладній № ИТ -000224Б від 21.12.2007р. теплообменнник 2ТЭ10л.20.35.012сб1 у кількості 1шт. на суму 73800,0грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю №ЯОК№389963 від 21.12.2007р., однак свої зобов*язання щодо оплати продукції, в термін передбачений п.4.2., а саме на протязі чотирнадцяти днів по факту постачання продукції, не здійснив, заборгованість складає 248760,0грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 248760,0грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (Харківська область, м. Ізюм, в'їзд. Ювілейний, 1, код 01056356, р/р 26001301760011 у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ізюм, Харківська область, МФО 351492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ"( м.Харків, Дзержинський район, вул.Космічна, буд4,кв.30, код 34758695, р/р 26000301000317 ХФ ВАТ ВТБ Банк ,МФО 350631) - 248760,00 грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 2487,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Видати позивачеві довідку на повернення зайво сплаченого державного мита з Державного бюджету України в сумі 960,0грн. по платіжному дорученню № 607 від 04.06.2008р.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 29.07.2008р.

Суддя