Рішення № 19164952, 28.09.2011, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2- 2-1143/11

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., за участю представників: позивача Чорноморець Я. А., представника відповідача прокурора Чумак В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Мотивує свої вимоги тим, що згідно з договором «Про надання послуг міського (сільського) телефонного звязку»б/н від 21.10.1991 р. ОСОБА_2 є споживачем телекомунікаційних послуг, і на підставі п. 2 Договору зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги, отримані по телефону.

Однак, відповідач в порушення п. 2 Договору та п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. не виконує належним чином обовязків щодо повної та своєчасної оплати вартості телекомунікаційних послуг, внаслідок чого за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2011 р. виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1479 грн. 49 коп., в зв'язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в загальному розмірі 1 547 грн., та судові витрати по справі .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Віповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте проти позову заперечує повністю, посилаючись на обставини, зазначені в письмовому запереченні.

Прокурор щодо вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії договору про надання послуг міського (сільського) телефонного звязку б/н від 21.10.1991 р., укладеного між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони (абонентом) вбачається, що підприємство виділяє абоненту номер телефону НОМЕР_1 та відкриває абонемент на користування, а абонент у свою чергу зобовязується своєчасно вносити плату за користування телефоном (а. с. 6-8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за надані телекомунікаційні послуги Цехом ТП № 21 (м. Прилуки) ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість останнього перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги (телефон НОМЕР_1)за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2011 р. складає 1479 грн. 49 коп. (а.с. 9).

Також боржнику нараховано індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 51,39 грн. та 3 % річних за період з 21.11.2010 р. по 12.07.2011 р. в сумі 16,12 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 10).

Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги боржник повідомлявся щомісячно, про що зазначено в кожному рахунку на оплату за послуги та попередженнями (а. с. 11-13).

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 30.06.2011 року судовий наказ, виданий 09 червня 2011 року Прилуцьким міськрайсудом за заявою ВАТ «Укртелеком»на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, скасовано (а. с. 5).

З письмового заперечення відповідача вбачається, що останній позовні вимоги не визнає повністю з причини відсутності жодного рахунку на оплату за телекомунікаційні послуги з 19.10.2010 р. до 25.05.2011 р., хоча згідно з договором «Про надання послуг міського (сільського) телефонного звязку»підприємство звязку зобовязувалось щомісячно надсилати абоненту квитанції-повідомлення за надані послуги. Крім того, відповідач не визнає боргу за міжміські розмови та вказує, що з минулого року не розмовляв по міжмісту, а тільки по Прилуках та району.(а.с.22-25)

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки , а згідно ст. 526 цього Кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Заперечення відповідача про те, що з його телефону НОМЕР_1 за період з жовтня 2010 р. по травень 2011 р. ніяких міжміських розмов не здійснювалося, є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема актом обстеження телефонної лінії (телефон НОМЕР_1) від 11.05.2011 р., згідно до якого при перевірці стану абонентської лінії та лінійного обладнання основного та спареного абонентів стороннього підключення не виявлено, а також довідкою ВАТ «Укртелеком»філії інформаційно комунікаційних систем, згідно до якої останні вказують, що велика кількість МТР, МНТР абонента НОМЕР_1 ОСОБА_2 які відбулися в період з жовтня 2010 р. по травень 2011 р. , дійсно зафіксовані білінговою системою АМТС, МЗТС та МЦК -1 м. Києва. (а.с.27-29)

Таким чином, оскільки обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг вносити щомісячно плату за надані послуги передбачено чинним законодавством, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 3,36 ЗУ «Про телекомунікації», п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 1547 гривень 00 коп.; - 51 грн. 00 коп. судового збору, та - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ГУДК України в Чернігівській обл. - ПАТ «Укртелекому» 90 грн. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як зайво сплачених .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Циганко