Рішення № 1916321, 31.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р. Справа № 20/167

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 9109,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Кабанова Л.О. – за довіреністю

від відповідача Шмідт В.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 9109,23 грн. за договороми № 12/40 про постачання електричної енергії від 01.11.2004р., з яких 8645,45 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 39,09 грн. – сума 3% річних, 112,40 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 312,29 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 12/40 про постачання електричної енергії від 01.11.2004р. із додатком; акт прийому – передачі; рахунок за активну електричну енергію; розрахунок суми заборгованості; постанови НКРЕ.

Під час розгляду справи позивач надав суду акт звірки заборгованості від 10.07.2008р., який підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву № юр/1746 від 30.07.2008р., у якому не заперечив проти стягнення суми основного боргу в розмірі 8645,45 грн. та просить у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суми 3% річних відмовити. Також посилається на важке фінансове становище підприємства, Закон України „Про реструктуризацію по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим просить суд надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування свого клопотання про надання розстрочки виконання рішення надав суду довідку № 1070 від 21.07.2008р., довідку № 1118 від 30.07.2008р., реєстр договорів на реструктуризацію, довідку № 1072 від 21.07.2008р., баланси на 01.07.2008р., звіти про фінансові результати за 6 місяців 2008р., договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 405 від 11.03.2004р., договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 469 від 21.06.2004р., акт звірки заборгованості від 10.07.2008р.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь (Постачальник), та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 12/40.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актом прийому – передачі, рахунком за активну електричну енергію.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Споживачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 8645,45 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію, 39,09 грн. – суму 3% річних, 112,40 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 312,29 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 12/40 про постачання електричної енергії від 01.11.2004р. із додатком, акту прийому – передачі, рахунку за активну електричну енергію, акту звірки взаємних розрахунків від 10.07.2008р. на суму 8645,45 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8645,45 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 39,09 грн. – суми 3% річних, 112,40 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 312,29 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти стягнення зазначених сум судом до уваги не приймаються у зв’язку з тим, що згідно із ст. 1 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 20.02.2003р. № 554-IV, а саме відповідно до ст. 6 „Прикінцевих положень” п. 1 цей закон набирає чинності з 1.07.2003р. Отже, відповідно до умов Закону під реструктуризацію підпадає лише та заборгованість, яка виникла на дату набрання ним чинності, тобто на 1.07.2003р. Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов’язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності, отже, посилання відповідача на приписи вищезазначеного закону, як на підставу звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов’язання є безпідставними. Сторони уклали господарський договір та ними досягнуто згоди з усіх його істотних питань. Таким чином, ані умовами договору, ані чинним законодавством не передбачено можливості звільнення боржника від відповідальності за порушення господарського зобов’язання, у зв’язку із невідповідністю тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених органами місцевого самоврядування, ціні на природний газ.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, але доказів повної сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Відповідач клопотав про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяці, посилаючись на важке фінансове становище підприємства, Закон України „Про реструктуризацію”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, та на те, що Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк є комунальною власністю міста і дотаційним підприємством, не отримує допомогу від бюджетів як місцевого так і державного рівня, надає послуги з теплопостачання населенню та бюджетним установам.

Враховуючи заперечення позивача проти клопотання про надання розстрочки виконання рішення, те, що відповідач належним чином документально не обґрунтував заявлене клопотання, суд відмовляє відповідачу у задоволенні цього клопотання.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 26006150059331 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 260373011294 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096) 8645,45 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, поточний рахунок 26006150059331 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Приазовських електричних мереж (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 26000301715048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 112,40 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 39,09 грн. – суму 3% річних, 312,29 грн. – суму пені, 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 31.07.2008р.

Повний текст рішення підписано 04.08.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.