Постанова № 19162879, 30.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2011 р. справа №6/128

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.

суддівБойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (за довіреністю №1 від 21.01.11р.);

ОСОБА_2 юрисконсульт (за довіреністю № 1 від 21.01.11р.);

від відповідача:ОСОБА_3 представник (за довіреністю б/н від 15.04.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від16.08.2011р.

у справі№ 6/128 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” с.Черкаські Тишки Харківської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 2825грн.48коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Відродження” с.Черкаські Тишки Харківської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 3059грн.73коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1919грн.04коп., пені в розмірі 314грн.01коп., інфляційних витрат в розмірі 669грн.74коп. та 3% річних в розмірі 156грн.94коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №6/128.

В процесі розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою від 10.08.2011р. про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2 825грн.48коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1919грн.04коп., інфляційних витрат в розмірі 734грн.99коп. та 3% річних в розмірі 171грн.45коп. Суд розглянув позовні вимоги з урахуванням наведеної заяви.

Господарський суд Донецької області рішенням від 16.08.2011р. у справі №6/128 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” с.Черкаські Тишки Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 1919грн.04коп., інфляційні витрати в розмірі 700грн.45коп. та 3% річних в розмірі 171грн.45коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. у справі №6/128 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд неповно оцінив всі обставини справи, оскільки позивач не надав доказів у підтвердження факту передачі відповідачу свідоцтва про реєстрацію техніки, зняття її з обліку.

Представники позивача у судове засідання зявились, просили рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. у справі №6/128 залишити без змін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

12.08.2008. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Відродження” с.Черкаські Тишки Харківської області був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06, згідно умов п.1.1 якого продавець (позивач) взяв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобовязався прийняти та оплатити належну на праві власності продавцю сільськогосподарську техніку, а саме трактор колісний, реєстраційний номер 2344ХБ, марка МТЗ-82, рік випуску-1989, заводський номер 666577, номер двигуна 570744, маса машини 3420кг, тех. паспорт серія АБ №408037, який виданий 11.02.2008р.

Право власності на сільськогосподарську техніку, а також ризик випадкового пошкодження або втрати такої сільськогосподарської техніки переходить від позивача до відповідача в момент передачі техніки, за актом прийому-передачі позивачем відповідачу, крім сільськогосподарської техніки, яка не буде прийнята відповідачем (п.1.2 договору).

Згідно пункту 3.7 укладеного договору приймання-передача сільськогосподарської техніки оформлюється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.

Загальна сума даного договору складає 1919грн.04коп., у т.ч. ПДВ 20% (п.4.1 договору).

Пунктом 4.4 договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06 від 12.08.2008р. сторони встановили, що покупець сплачує прийняту ним у власність сільськогосподарську техніку на протязі трьох банківських днів з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі.

На виконання вказаних умов договору, позивач 15.08.2008р. передав у власність відповідача трактор колісний, реєстраційний номер 2344ХБ, марка МТЗ-82, рік випуску-1989, заводський номер 666577, номер двигуна 570744, маса машини 3420кг та тех. паспорт серія АБ №408037, який виданий 11.02.2008р., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.08.2008р. до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06 від 12.08.2008р.

Наразі, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.08.2008р. не містить посилання на ціну техніки, що передається, проте наведений акт складений та підписаний на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 120806 від 12.08.2008р., а відтак, у відповідності з п.4.1 договору, вартість переданої сільськогосподарської техніки складає 1919грн.04коп.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного вище товару підтверджується підписом директора та печаткою підприємства відповідача, що останній не заперечує, а отже прийнятий відповідачем за наведеним договором без заперечень.

У відповідності до п.2.1.1 договору позивач зобовязується передати відповідачу сільськогосподарську техніку, яка була попередньо знята з обліку у органах державного технічного нагляду. При цьому, у свідоцтвах про реєстрацію машин повинна бути відповідна відмітка уповноваженого органу про зняття машин з обліку, про що ставиться відповідна відмітка на свідоцтві про реєстрацію машин, та видаються номерні знаки „транзит” (у разі їх необхідності).

За твердженням відповідача, позивач разом із сільськогосподарською технікою не передав відповідачу свідоцтва про реєстрацію техніки, зняття її з обліку.

Наведені доводи відповідача судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки п.3.3 договору сторонами передбачено, що кожна одиниця сільськогосподарської техніки передається позивачем відповідачу з транзитними номерами, свідоцтвами про реєстрацію машин з відміткою уповноваженого органу про зняття сільськогосподарської техніки, що продається, з обліку, талонами про проходження технічного огляду.

У разі виявлення недоліків сільськогосподарської техніки, відповідач зазначає про це у акті приймання-передачі. При цьому, відповідач вправі відмовитись від приймання сільськогосподарської техніки, яка не відповідає умовам даного договору, також зазначивши про це у акті приймання-передачі, або на свій вибір встановити позивачу строк на усунення виявлених недоліків, про що також зазначає у акті (п. 3.8 договору).

Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.08.2008р. до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06 від 12.08.2008р. підписаний з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів відмови від продукції, прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання та акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.08.2008р. до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06 від 12.08.2008р. підписаний з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, суд дійшов висновку, що відповідач отримав товар у належній комплектації, доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Однак, відповідач всупереч вимогам договору та законодавства України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Враховуючи те, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, і в матеріалах справи є докази отримання товару, обумовленого в договорі, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату отриманого товару у повному обсязі, слід визнати доведеним матеріалами справи факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1919грн.04коп. за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06 від 12.08.2008р.

Посилання відповідача на ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставним, оскільки виконання зобовязання з оплати сільськогосподарської техніки договір повязує із моментом підписання акту приймання-передачі, а не з необхідністю виконання п.3.3 наведеного договору.

Проаналізувавши вищенаведене судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 1919грн.04коп. відповідає матеріалам справи та обставинам встановленим апеляційним господарським судом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 700грн.45коп., в свою чергу, альтернативний розрахунок відповідача є арифметично невірним.

При цьому, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 171грн.45коп., оскільки за приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, у відповідності до п.4.4 договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1208 06 від 12.08.2008р. покупець сплачує прийняту ним у власність сільськогосподарську техніку на протязі трьох банківських днів з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі, який оформлений та підписаний 15.08.2008р.

Так, операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ. Дні визначаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Національного банку України.

Оскільки Національним банком України не визначено 16.08.2008р. або 17.08.2008р. (суботу або неділю) операційним (банківським) днем, кінцевим строком оплати отриманого відповідачем товару за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.08.2008р. до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1208 06 від 12.08.2008р. є 20.08.2008р.

Виходячи з наведеного, розмір 3% річних за період з 21.08.2008р. по 10.08.2011р. становить 171грн.14коп.

В свою чергу, із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. у справі №6/128 підлягає частковій зміні в частині стягнення 3% річних в сумі 171грн.45коп.

Крім зазначеного, місцевий суд невірно визначив розмір державного мита, що підлягає стягненню, оскільки при розрахунку розміру державного мита керувався сумою заявлених позовних вимог, проте в процесі розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, які і були розглянуті судом.

В решті рішення господарського суду Донецької області за мотивами зазначеними апеляційним судом відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Що стосується заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони судовою колегією до уваги не приймаються як безпідставно заявлені.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. у справі №6/128 змінити в частині стягнення 3% річних.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. у справі №6/128 викласти у наступній редакції: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіївка, смт.Ясинівка, маслоцех, рах.26001001000582 у ТОВ КБ „Український фінансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (62440 с.Черкаські Тишки, Харківської області, вул.Радянська, 1; пошт.адр.: 83017 м.Донецьк, вул.Сігова,2г; п/р2600423449 в ХОД АПБ „Аваль”, МФО 350589, ЄДРПОУ 31336865) основний борг у сумі 1919грн.04коп., 3% річних у сумі 171грн.14коп., інфляційні витрати у сумі 700грн.45коп., витрати по сплаті держмита у сумі 100грн.74коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233грн. 09коп.”.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження”.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Донецької області;

1 ДАГС.