Рішення № 1916287, 17.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.08

Справа № 2/320-08.

Суддя: Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Петен Я.Л.

Розглянувши справу:

За позовом Приватного підприємства «Оксамит», Сумська область, м. Конотоп

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», Сумська область, м. Охтирка

про стягнення 3489 грн. 38 коп.

Представники сторін:

позивача Покровенко В.Ф.

відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3205 грн. 56 коп. боргу за поставлені медикаменти та товар медичного призначення; 16 грн. 03 коп. суму штрафу за порушення строків виконання зобов’язання; 267 грн. 79 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи № 106 від 16.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.09.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 119. Відповідно до умов якого відповідачу поставлялися медикаменти, медичне обладнання та товари медичного призначення.

Поставка товару здійснювалась окремими партіями, починаючи з 26.11.2007р. у відповідача утворилась заборгованість в сумі 3705 грн. 56 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2008р. позивач в намір досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію з вимогою погасити борг, підтверджений актом звірки, відповіді на яку він не отримав.

14.04.2008р. на рахунок відповідача надішло 500 грн. як оплата по договору № 119. Сума заборгованості складала 3205 грн. 56 коп.

Пунктом 2.5 Договору № 119 від 21.09.07р. визначено, що товар повинен оплачуватись не пізніше 30 днів після його поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок неналежного виконання зобов’язання, відповідно до умов договору, несплаченим залишився борг, який підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, всього на суму 3205 грн. 56 коп.

Згідно п. 4.1 Договору № 119 від 21.09.07р. за порушення строків виконання зобов’язання винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5% від суми поставки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний прострочений день.

Остання поставка товару позивачем була здійснена відповідачу 17.12.2007р., сума нарахування штрафних санкцій складає 16 грн. 03 коп., сума пені за період з 17.01.08р. по 17.06.08р. складає 267 грн. 79 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема обгрунтованими розрахунками пені та штрафних санкцій, тому є цілком обгрунтованими та правомірними.

Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє клопотання відповідача як безпідстане.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав (заперечень проти позову), доказів сплати заборгованості не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 3205 грн. 56 коп. боргу за поставлені медикаменти та товар медичного призначення; 16 грн. 03 коп. суму штрафу за порушення строків виконання зобов’язання; 267 грн. 79 коп. пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 7, р/р 26008300102872 СФ ВАТ «VAB Банк», МФО 337007, код ЄДРПОУ 31877110) на Приватного підприємства «Оксамит» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 92, р/р 2600730249, АППБ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 31166592) 3205 грн. 56 коп. боргу; 16 грн. 03 коп. штрафу; 267 грн. 79 коп. пені; 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.07.08р.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О. Ю.